Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело по иску Азарова В. И., Сытых Г. Т. к администрации г.Хабаровска о признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сытых Г.Т., Азаров В.И. обратились в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 986 кв.м по "адрес" (по "данные изъяты" доле за каждым), а также расположенных на данном участке жилых домов с кадастровым номером N общей площадью 35,9 кв.м за Сытых Г.Т., а с кадастровым номером N общей площадью 64,8 кв.м за Азаровым В.И ... В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок по данному адресу, на котором расположены жилые дома, был в пользовании их бабушки ФИО1, после смерти которой, наследство фактически принято ее сыном ФИО2, умершим в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор они проживают в спорных жилых домах, открыто и непрерывно владея имуществом, как своим собственным.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования изменили и просили признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти их родителей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь приняли наследство после смерти своей матери ФИО1, признать право долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" и жилой дом с кадастровым номером N. Поскольку ФИО1 при жизни в силу действовавшего на тот период закона обладала правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, они вправе приобрести в собственность бесплатно спорный земельный участок, находящийся в их фактическом использовании. Признанию также подлежит право собственности на возведенные и реконструированные жилые дома, расположенные на указанном земельном участке, соответствующие предъявленным законом требованиям и не создающие угрозы для жизни и здоровья.

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска исковые требования не признал, ссылался на недопустимость применения к спорным правоотношениям закона, регулирующего наследственные правоотношения, в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества первоначальному наследодателю. Представленные заключения о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам не актуальны, поскольку составлены по состоянию на январь-февраль 2016 года. Право постоянного (бессрочного) пользования по наследству не переходит. Спорный земельный участок объектом гражданских прав не является, сведений о согласованности его границ не имеется, а сведения о правах отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.12.2016 года исковые требования удовлетворены: Сытых Г.Т. и Азаров В.И. признаны принявшими наследство после смерти своих родителей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Сытых Г.Т. и Азаровым В.И. признано право долевой собственности по "данные изъяты" доли за каждым на: земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" и расположенные на нем жилые дома с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Хабаровска, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность соответствия самовольных построек требованиям санитарной безопасности и их нахождения в границах спорного земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Гук С.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Хабаровска Теплик Д.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истцов Гук С.П. с жалобой не согласилась, поддержав доводы письменных возражений.

Истцы Сытых Г.Т., Азаров В.И. в судебное заседание не явились о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Сытых (Азарова) Г.Т. и Азаров В.И. приходились ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, внуками, детьми ее сыновей ФИО2 и ФИО3, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

На земельном участке по "адрес" площадью 986 кв.м и разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом расположены два жилых дома - 1965 г.п. с кадастровым N площадью 64,8 кв.м Лит.Б с пристройками Б1, Б2 и 1940 г.п. с кадастровым N площадью 35,9 кв.м Лит.А с пристройкой Лит.А1.

Право собственности на жилой дом (1940 г.п.) по "адрес" было зарегистрировано за ФИО1 на основании решения Исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г.Хабаровска от 18.09.1950 года N об утверждении списка на право личной собственности домовладений.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, наследство фактически принято ее детьми ФИО2 и ФИО3, после смерти которых наследственные дела в свою очередь также не открывались и наследство фактически принято наследниками первой очереди их детьми Сытых Г.Т. и Азаровым В.И. путем фактического вступления во владение наследственным имуществом и несения бремени по его содержанию.

По заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Алкис", ООО "Энергоцентр", ООО "Пожарный аудит", ООО "ЭКО плюс" обследованные объекты по "адрес" соответствуют строительным, техническим, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям действующего законодательства и обеспечивают безопасное нахождение людей в данных помещениях, угроз жизни и здоровья не создают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.222, 1112, 1152-1153 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, ст.10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, ст.15 Закона РФ от 11.10.1991 года N1738-1 "О плате на землю", Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, действующий закон предусматривал принятие наследства фактически т.е. путем вступления во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Сыновья ФИО1, приходившиеся истцам родителями, как наследники первой очереди совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный срок. После смерти ФИО2 и ФИО3 наследство в виде жилого дома 1940 г.п. Лит.А фактически принято их детьми Сытых Г.Т. и Азаровым В.И. (соответственно) путем совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии (проживание и несение бремени содержания). На момент регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом 1940 г.п., являющийся частью принятого истцами наследственного имущества, отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов осуществлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии гражданин, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имел право изменить вид вещного права, либо оставить его прежним. При этом вне зависимости от факта использования возможности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного владения за гражданином сохранялись их прежние земельные участки. Как в ранее действовавшем законодательстве, так и ныне действующем, одним из принципов земельного права является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в силу закона на праве постоянного (бессрочного) пользования, будучи включенным в наследственную массу, перешел к первоочередным наследникам (детям), а после их смерти к Сытых Г.Т. и Азарову В.И., которые вправе приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно, поскольку право собственности на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек спорного земельного участка не препятствует оформлению его в собственность, поскольку моментом возникновения земельного участка как объекта недвижимого имущества является постановка его на кадастровый учет в 2005 году. Самовольность возведенных строений при сохранении целевого назначения используемого земельного участка, с учетом их соответствия установленным нормам и правилам, и отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, препятствием к признанию за истцами права собственности на данные объекты недвижимости не является.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу действующего законодательства, закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права наследования предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит наследодателю на законных основаниях.

Отсутствие прямых сведений, конкретизирующих вид вещного права, на котором земельный участок был предоставлен и использовался первоначальным землепользователем ФИО1, а впоследствии и ее наследниками на протяжении длительного времени, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 законных оснований для использования земельного участка.

Признавая возникшим у наследодателя ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из правового режима, существовавшего на момент признания и регистрации права собственности наследодателя на принадлежащий ей жилой дом 1940 г.п..

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строение и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут быть представлены в частную собственность.

Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан и (или) о наличии иных обременений, а у других лиц право притязаний в отношении спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика факт нахождения спорных жилых домов в границах земельного участка с кадастровым номером N следует из представленных доказательств, оснований для иного вывода, несмотря на отсутствие заключения кадастрового инженера, материалы дела не содержат.

Выводы специалистов, изложенные в представленных истцами заключениях, о соответствии строений установленным требованиям и возможности их эксплуатации без угрозы жизни и здоровью, ответчиком также не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2016 года по иску Азарова В. И., Сытых Г. Т. к администрации г.Хабаровска о признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.Н. Овсянникова