Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-1501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" к Плесовских Л. В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения и определении выкупной цены, по апелляционным жалобам представителей истца и третьего лица администрации г.Хабаровска на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (ООО "Техпромстрой") обратилось в суд с иском к Плесовских Л.В. о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи 4/25 доли в коммунальной квартире "адрес" текст которого является приложением к иску и определении выкупной рыночной стоимости доли на основании заключения независимого эксперта. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного между ООО "Востокстройсервис" (правопреемник ООО "Техпромстрой") и администрацией г.Хабаровска договора о развитии застроенной территории в Кировском районе г.Хабаровска, победитель аукциона обязуется самостоятельно и за свой счет расселить жильцов ветхого жилого фонда, включенного в адресную программу, в рамках которой, наряду с прочими, жилой дом "адрес" признан ветхим и подлежащим сносу. С ответчицей, как с долевым собственником спорной квартиры, достичь договоренности о выкупе принадлежащего ей жилого помещения и его выкупной стоимости не удалось, что препятствует исполнению решения органа местного самоуправления о развитии застроенных территорий и условий договора, а также существенно нарушает права истца.

Ответчик Плесовских Л.В. своего отношения к иску не выразила.

Представитель администрации г.Хабаровска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска не возражал.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.11.2016 года ООО "Техпромстрой" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах представители истца ООО "Техпромстрой" и третьего лица администрации г.Хабаровска просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая необоснованным в отсутствие требований об изъятии жилого помещения применение к спорным правоотношениям, регулируемым Градостроительным кодексом РФ, норм Жилищного кодекса РФ. Ответчик, уклоняясь от заключения договора, злоупотребляет правом, причиняя застройщику, действующему в рамках договором о развитии застроенной территории, убытки. Вопреки выводам суда основания для изъятия дома, не признанного аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют. Заключение эксперта является достаточным основанием для определения выкупной цены.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Хабаровска Белогубцева М.С. апелляционную жалобу поддержала.

Стороны и их представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Плесовских Л.B., не получившей судебное извещение, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.ст.113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Для надлежащего извещения ответчика Плесовских Л.B. о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу ее места жительства было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, адресат от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2007 года на основании постановления Мэра г.Хабаровска от 19.02.2007 года N "О развитии застроенных территорий" и протокола аукциона от 11.05.2007 года N, между администрацией г.Хабаровска и ООО "Востокстройсервис" (правопреемник ООО "Техпромстрой") был заключен договор о развитии застроенной территории в границах "адрес" площадью 27343,51 кв.м, по условиям которого ООО "Востокстройсервис" обязалось: своими силами и за свой счет самостоятельно расселить жильцов домов ветхого жилищного фонда (в том числе дома "адрес"), путем предоставления благоустроенных жилых помещений, приобретаемых на свое имя для дальнейшего обмена на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также частной собственности и попадающие под расселение; уплатить выкупную цену за изымаемые на основании принятого в соответствии с законом решения органа местного самоуправления жилые помещения (п.2.1)

Решением Хабаровской городской Думы от 25.09.2012 года N 646 утверждена адресная программа по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Хабаровска на 2012-2017 годы, в соответствии с которой дом "адрес" отнесен к ветхим и подлежащим сносу.

Плесовских Л.В. является собственником 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" общей площадью 99,3 кв.м.

Истцом в адрес Плесовских Л.В. было направлено предложение (оферта) от 24.03.2016 года о заключении договора купли-продажи квартиры с приложением проекта договора, по условиям которого стоимость продаваемого имущества определена из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м. Ответчик волеизъявление на заключение договора купли-продажи не выразила.

По заключению эксперта ООО "Центр Оценки" N от 13.10.2016 года стоимость объекта оценки - 4/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" составляет "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст.1, 209, 280, 421, 445 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.32, 36-38 Жилищного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ, ст.16 ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что собственник вправе по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор возложена на гражданина в силу закона. Действующее законодательство предусматривает возможность принудительного изъятия жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение для государственных или муниципальных нужд лишь с соблюдением установленного законом порядка. Решение органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации, собственник не позднее, чем за год до предстоящего изъятия должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении. На основании решения суда изъятие жилого помещение допустимо при не достижении согласия между собственником и уполномоченным органом, при этом право на предъявление такого иска имеет лишь орган государственной власти, либо орган местного самоуправления. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком проекта договора купли-продажи и выполнение органом местного самоуправления обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, в связи с чем, предусмотренные законом основания для изъятия у ответчика жилого помещения с возложением обязанности заключить договор по его отчуждению отсутствуют. Доводы истца о нарушении ответчиком его прав несостоятельны. В силу ч.6 ст.46.2 ГрК РФ приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. ООО "Техпромстрой", осуществляющее развитие застроенной территории, вправе приобрести права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах данной территории лишь на основании достигнутого с собственником имущества соглашения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным нормами ЖК РФ, и включает в себя помимо рыночной стоимости жилого помещения, убытки, причиненные его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Положение ст.35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

Граждане свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность (ст.ст.2, 421 ГК РФ). Исключением из этого правила является выкуп имущества граждан в принудительном порядке, который возможен в особых, установленных законом случаях (ст.445 ГК РФ). Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только по основаниям, прямо указанным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда (Определение от 07.10.2014 N 2026-О) отчуждение частными собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на застроенных территориях, должно осуществляться при соблюдении принципа свободы договора в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.

Вопреки доводам жалоб положения ст.ст.46.1-46.2 Градостроительного кодекса РФ, не наделяют лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, правом требовать в обязательном порядке заключения договора о выкупе недвижимого имущества, находящегося в частной собственности граждан, на выдвигаемых им условиях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку заключенный истцом договор о развитии застроенной территории сам по себе не порождает у ответчика обязанности по отчуждению своего имущества.

В силу действующей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного (противоправного) поведения другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Истцом доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика злоупотребления правом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводами суда, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" к Плесовских Л. В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения и определении выкупной цены оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.Н. Овсянникова