Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саяпиной Ю. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саяпиной Ю. А. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "УО МКД" о взыскании суммы, уплаченной по квитанции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца - Саяпиной Ю.А., представителя ответчика Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "УО МКД" - Ковыковой А.О., судебная коллегия,

установила:

Саяпина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "УО МКД" о взыскании суммы, уплаченной по квитанции в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 года она являлась собственником квартиры, расположенной по "адрес". 25.06.2016г. была вынуждена совершить платеж за не оказываемые коммунальные услуги ответчиком в размере "данные изъяты", а также пени - "данные изъяты". О том, что имеется задолженность по коммунальным платежам перед Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "УО МКД", она не знала. Узнала только при обращении в абонентский отдел за справкой для продажи указанной квартиры. Для погашения данного долга она была вынуждена взять кредит на сумму "данные изъяты" в ПАО "Восточный экспресс банк". Ответчик с 01.08.2008 года не осуществляет обслуживание указанного выше дома. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саяпина Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее в ее адрес не поступало квитанций от ответчика об имеющейся задолженности. С исковыми требованиями к ней о взыскании долга ответчик не обращался. Полагает, что указанная задолженность должна была быть списана ответчиком в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Договор на обслуживание дома, в котом она ранее проживала, с ответчиком не заключала.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее истцу принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по "адрес", приобретенное по договору дарения от 04.09.2009 года.

Согласно сведениям МУП г.Хабаровска "РКЦ" от 03.11.2016 года, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N по "адрес" от имени МУП г.Хабаровска "УО МКД" производилось до сентября 2008 года. Задолженность бывшего собственника ФИО1 перед МУП г.Хабаровска "УО МКД" на 01.09.2008 составляла "данные изъяты". После прекращения ежемесячных начислений МУП "адрес" "УО МКД" осуществляло выпуск долговых квитанций один раз в шесть месяцев для оплаты задолженности. На 01.06.2016г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед МУП г.Хабаровска "УО МКД" по лицевому счету N составляла "данные изъяты", а также были начислены пени в сумме "данные изъяты", которая была оплачена 25.06.2016г. Указанная задолженность образовалась за период нахождения дома в управлении МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", правопреемником которого является ответчик МУП г.Хабаровска "УО МКД".

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что Саяпина Ю.А. в период образования задолженности не являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, вместе с тем, в установленном законом порядке не оспаривала сумму задолженности по коммунальным услугам, при это задолженность оплатила добровольно, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик является правопреемником МУП г.Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", перед которым образовалась задолженность по коммунальным платежам прежнего собственника жилого помещения ФИО1, приходящейся истцу бабушкой, которая в дальнейшем передала жилое помещение по договору дарения Саяпиной Ю.А., МУП г.Хабаровска "УО МКД" правомерно приняла от истца оплату по имеющейся задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпиной Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко