Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре: Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А. Э. к Малышеву О. В., Чернову С. О. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Малышева О. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2016,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Малышева О.В., его представителя Беловой Л.А., истца Позднякова А.Э., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.Э. обратился в суд с иском к Малышеву О.В. и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Секвойя" гос. рег. знак N под управлением Малышева О.В. и "Тойота Ленд Круизер Прадо" гос. рег. знак N под управлением водителя Чернова С.О. Вина водителя Малышева О.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.10.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" гос. рег. знак N, получил травму: "данные изъяты". Указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. При получении травмы он испытал сильную физическую боль, на три недели была наложена фиксирующая повязка, которая препятствовала движению и выполнению действий по уходу за собой. Проходил амбулаторное лечение.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" гос. рег. знак N Чернов С.О.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2016 с Малышева О.В. в пользу Позднякова А.Э. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С Малышева О.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Малышев О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2015, является водитель транспортного средства "Тойота Ленд Крузер Прадо" гос.номер N Чернов С.О., так как его действия не соответствовали п. 8.3. ПДД, что подтверждается актом экспертного заключения от 25.12.2015. В удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью выявления причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением вреда здоровью пассажира Позднякова А.Э. судом первой инстанции было отказано. Поздняков А.Э. просит возместить моральный вред с него как с владельца источника повышенной опасности, но при этом не учитывает положения п.п. 3, 4 ст. 1079 ГК, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Следовательно, моральный вред должен возмещаться владельцами двух транспортных средств: "Тойота Секвойя" и "Тойота Ленд Крузер Прадо". Поздняков А.Э. в судебном заседании отказался от претензий к водителю Чернову С.О., но при этом сумма компенсации морального вреда не уменьшена.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2015 г. в 21 час. 17 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: "Тойота Секвойя" гос. рег. знак N под управлением Малышева О.В. и "Тойота Ленд Круизер Прадо" гос. рег. знак N под управлением водителя Чернова С.О., в результате которого автомобиль "Тойота Ленд Круизер Прадо" гос. рег. знак N опрокинулся и его водитель Чернов С.О. и пассажир Поздняков А.Э. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта N от 24.09.2015, N от 07.09.2015 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, признан водитель Малышев О.В., который при перестроении, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Ленд Круизер Прадо" гос. рег. знак N, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо на развязку в сторону "адрес" заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению указанных транспортных средств и опрокидыванию автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" гос. рег. знак N.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.10.2015, вступившим в законную силу.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15.12.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Малышева О.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 05.05.2016 постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.10.2015 и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15.12.2015 оставлены без изменения, а жалобы Малышева О.В. - без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта N от 07.09.2015 у Позднякова А.Э. имелись "данные изъяты". Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или ударе о таковой, в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходил из того, что Малышев О.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (п.п. 8.4, 8.5), повлекшем ДТП, и причинение пассажиру Позднякову А.Э. средней тяжести вреда здоровью, то есть нарушение личного неимущественного права истца на здоровье, и определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст), а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред должен возмещаться владельцами двух транспортных средств: "Тойота Секвойя" и "Тойота Ленд Крузер Прадо" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, истец, являясь пассажиром автомобиля "Тойота Ленд Круизер Прадо" гос. рег. знак N под управлением водителя Чернова С.О., пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Малышеву О.В., не заявляя требований к Чернову С.О. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может влиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика Малышева О.В., как с одного из причинителей вреда.

Заявитель жалобы в случае исполнения обязательства вправе обратиться в суд с регрессным требованием взыскания с солидарного должника денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 325 ГК РФ, что не противоречит положению п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поздняков А.Э. в судебном заседании отказался от претензий к водителю Чернову С.О., но при этом сумма компенсации морального вреда не уменьшена, судебная коллегия отклоняет, поскольку Поздняков А.Э. исковых требований о компенсации морального вреда к Чернову С.О. не заявлял, Чернов С.О. был привлечен в качестве ответчика определением суда от 20.09.2016 по ходатайству ответчика Малышева О.В., с которого суд взыскал компенсацию морального вреда снизив ее размер с заявленных истцом 350 000 руб. до 100 000 руб.

Доводы автора жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Чернов С.О., что подтверждается актом экспертного заключения от 25.12.2015, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения и опровергающиеся постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.10.2015, установившем вину Малышева О.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП от 21.08.2015, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление. Акт экспертного заключения от 25.12.2015 не может быть принят во внимание, поскольку получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, после вынесения постановления суда от 28.10.2015, оставленного без изменения решением Хабаровского краевого суда от 15.12.2015.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малышева О. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко