Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года гражданское дело по иску Балашовой С. Н. к Товариществу собственников жилья "Первый" о понуждении исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Балашова С.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Первый" (ТСЖ "Первый") о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от 14.08.2016 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что она как собственник квартиры N, расположенной в указанном доме, где с 2011 года создано ТСЖ "Первый", инициировала проведение общего собрания собственников в очно-заочной форме, на котором принято решение об исключении из сметы ежемесячных расходов на управление многоквартирным домом взноса на капитальный ремонт общего имущества дома в размере 12,07 руб., а также о производстве перерасчета указанной суммы, начиная с 2014 года. Председатель ТСЖ исполнять принятое собственниками в установленном порядке решение отказывается, нарушая ее права.

Представитель ответчика ТСЖ "Первый" исковые требования не признал, указав, что установление размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на счет регионального оператора с 2014 года и при расчете стоимости услуги за содержание и текущий ремонт не учитываются.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2016 года Балашовой С.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Балашова С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле всех собственников, принявших участие в собрании, и ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Судом не истребована и не исследована смета доходов на 2016 год, а представленные сметы расходов на 2014-2015 годы общим собранием не утверждены, приняты членами правления. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 председателем правления ТСЖ не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "Первый" просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Первый" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес".

Согласно протокола от 14.08.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", членов ТСЖ, проведенного по инициативе собственника квартиры N Балашовой С.Н. без участия правления ТСЖ "Первый" в форме очно-заочного голосования 07.08.2016 года, на собрании принято решение об исключении из сметы расходов на управление многоквартирным домом капитального ремонта в размере 12,07 руб., перерасчете (вернуть наличными) за капитальный ремонт с мая 2014 года.

Из представленной на оплату коммунальных услуг по квартире "адрес" за сентябрь 2016 года следует, что взносы на капитальный ремонт из расчета 3,42 руб. за 1 кв.м собственники вносят на счет НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества - на счет ТСЖ "Первый".

В сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" на 2014 и 2015 годы расходы на капитальный ремонт общего имущества не включены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.46, 137, 145, 148, 158, 166, 169-170, 181 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке во вопросам отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников. Утверждение смет расходов и доходов товарищества на год относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Обязанностью правления ТСЖ является составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, а также предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения. В силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилья. Действующее законодательства устанавливает два способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на специальный счет, при котором размер ежемесячного взноса утверждается решением общего собрания, и на счет регионального оператора. Если собственники решение о способе формирования фонда капитального ремонта не приняли, то ежемесячные взносы подлежат уплате на счет регионального оператора. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решение о способе формирования фонда капитального ремонта собственники МКД "адрес" не принимали, соответственно размер ежемесячного взноса не утверждали, в связи с чем, с сентября 2014 года фонд капитального ремонта в указанном доме формировался на счете регионального оператора, исходя из минимального размера такого взноса, установленного нормативно-правовым актом Хабаровского края. Доводы истца об осуществлении двойной платы за капитальный ремонт, опровергаются как представленной квитанцией, так и сметами расходов и доходов, утвержденных ТСЖ "Первый", организацией осуществляющей управление многоквартирным домом и обладающей соответствующей компетенцией. Представленная Балашовой С.Н. не подписанная и не утвержденная смета расходов и доходов об обратном не свидетельствует. При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований к понуждению ТСЖ "Первый" исключить из сметы расходов на управление многоквартирным домом взнос на капитальный ремонт и производстве перерасчета с возвратом уплаченных сумм с мая 2014 года не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего в гражданском законодательстве принципа диспозитивности, возможность обращения в суд, связана с волей заинтересованного лица, полагающего, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

Положение п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагает возможности его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2119-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о правах и обязанностях собственников, участвовавших в голосовании 14.08.2016 года, судом не принималось. Исходя из характера спорных правоотношений, предусмотренных законом оснований, для привлечения иных собственников помещений МКД к участию в деле по инициативе суда не имелось, о нарушении своих прав данные лица не заявили, обжалуемое решение препятствий для их обращения в суд с самостоятельным иском не создает.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания его в надлежащем состоянии. Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в силу ст.169 Жилищного кодекса РФ возложена на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.173 Жилищного кодекса РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта внесения собственниками помещений МКД взносов на капитальный ремонт в пользу ТСЖ ни в качестве самостоятельного платежа, ни в составе платы за ремонт и содержание общего имущества МКД. Материалы дела свидетельствуют о зачислении уплачиваемых собственниками взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в оспариваемый период на счет регионального оператора, достаточных допустимых доказательств обратного не представлено.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, в том числе и о возложении на нее бремени несения дополнительных расходов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является председателем правления, являющимся лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, опровергаются сведениями ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законном оснований для удовлетворения заявленного Балашовой С.Н. иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 декабря 2016 года по иску Балашовой С. Н. к Товариществу собственников жилья "Первый" о понуждении исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

И.А. Романова