Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2016 года по исковому заявлению государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми к Сакалову О. О. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФР в г. Ухте Республики Коми обратилось в суд с иском к Сакалову О.О. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", указав, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в сокрытии своего местонахождения и неоказания материальной помощи своей несовершеннолетней дочери, был вызван перерасход денежных средств на выплату пенсии его дочери по случаю потери кормильца, установленную в связи с признанием его безвестно отсутствующим решением суда, которое впоследствии было отменено. Местонахождение ответчика было установлено в Хабаровском крае.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2016 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Ухте Республики Коми просит отменить решение суда, указав, что в связи с тем, что Сакалов О.О. не являлся безвестно отсутствующим, из бюджета неправомерно была выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Ответчик был осужден за неуплату алиментов, объявлен в розыск. В связи с тем, что розыскные мероприятия не дали результатов, ответчик был признан безвестно отсутствующим, но по истечении 5 лет он зарегистрировался по "адрес".

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Как указано в ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Сакалов О.О. является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. 01 июля 2004 года Сакалов О.О. был объявлен в розыск как неплательщик алиментов.

24 марта 2005 года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Сакалов О.О. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 15 ноября 2005 года указанное наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца Сакалов О.О. был объявлен в розыск.

23.01.2007г. решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми по заявлению ФИО2 и ФИО3 - Сакалов О. О. признан безвестно отсутствующим.

С 02.02.2007г. назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-Ф3.

По заявлению ГУ - УПФР в г. Ухте решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14.08.2015г. решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим.

Согласно справке-расчету за период с 02.02.2007г. по 31.05.2015г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции установив, недоказанность вины ответчика в неправомерно произведенных выплатах пенсионных отчислений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выплаченные суммы пенсии подлежат взысканию с ответчика, ошибочны и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса РФ. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе представитель истца, не установлено. Истец не представил доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался, способствовал назначению пенсии. Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальных пенсий по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своих детей, его виновное поведение привело к переплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, истцом не приведено.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса РФ судом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кроме того, факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2016 года по исковому заявлению государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми к Сакалову О. О. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко