Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Многовершинное" на решение Николаевского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2016 года по исковому заявлению Кан Д. Ч. к акционерному обществу "Многовершинное" о признании приказа о возмещении ущерба незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя АО "Многовершинное", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан Д. Ч. (до смены паспорта ДД.ММ.ГГГГ - Кан Д. Ч.) обратился в суд с иском к АО "Многовершинное" о признании приказа о возмещении ущерба, установленного служебным расследованием по факту повреждения в результате ДТП автобуса ПАЗ 3206-110, от 12.07.2016 незаконным, взыскании удержанной заработной платы в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда.

Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку после произошедшего ДТП его вина не была установлена, между тем, в качестве причины ДТП указаны неудовлетворительное состояние дороги и выполнение силами автоколонны МНВ работ при отсутствии их безопасного производства, отсутствие предупреждающих знаков. Кроме того, комиссия по установлению размера причиненного ущерба работодателем не создавалась, распоряжение о взыскании причиненного ущерба не издавалось, сумма удержана спустя 4 месяца после совершения ДТП и 3 месяца после расследования несчастного случая на производстве. Приказ о возмещении ущерба издан в период нахождения истца в отпуске (с выездом за пределы Хабаровского края). Автобус, которым он управлял, был застрахован и сумма ущерба должна компенсироваться в рамках страхового случая.

Решением суда от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: признать приказ акционерного общества "Многовершинное" от 12.07.2016 N о привлечении водителя автомобиля автоколонны "Многовершинное" Кан Д.Ч. к материальной ответственности в размере "данные изъяты" незаконным;

взыскать в пользу Кан Д. Ч. с АО "Многовершинное" незаконно удержанную сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд взыскал с АО "Многовершинное" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в бюджет Николаевского муниципального района.

В апелляционной жалобе АО "Многовершинное" просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд неправильно применил положения ст. 248 ТК РФ. Закон не запрещает издавать распоряжение о взыскании с работника причиненного им материального ущерба в период отсутствия работника на рабочем месте, в том числе и по причине отпуска. Полагает, что издав распоряжение о взыскании ущерба в сумме, не превышающей средней месячной заработной платы, в период отпуска, но в пределах месячного срока со дня окончательного установления размера ущерба, АО "Многовершинное" не нарушило порядок привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, действующее законодательство не содержит разъяснений о том, в какие сроки должно быть произведено фактическое удержание из заработной платы работника по изданному приказу о возмещении ущерба.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель АО "Многовершинное" доводы и требования жалобы поддержал, Кан Д. Ч. извещен о рассмотрении жалобы (почтовое уведомление), просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального права

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2015 Кан Д. Ч. был принят на работу в АО "Многовершинное" водителем автомобиля в автоколонну (МНВ).

Из справки о ДТП ОМВД России по Николаевскому району от 23.05.2016 следует, что Кан Д.Ч. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением ТС, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание транспортного средства.

Согласно акту служебного расследования ДТП с нанесением ущерба, произошедшего 23 мая 2016 года, основными причинами совершения ДТП стало управление транспортным средством водителем со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля водителя за безопасным движением ТС; невыполнение Николаевским муниципальным районом функций по поддержанию автодороги п. Многовершинный - г. Николаевск-на-Амуре в безопасном состоянии; выполнение дорожных работ силами автоколонны МНВ при отсутствии их безопасного производства; недостаточный контроль со стороны руководства автоколонны МНВ за выпуском на линию транспортных средств, оснащенных системами контроля "АвтоГРАФ" и "ТахоГРАФ".

07.06.2016 АО "Многовершинное" был издан приказ "Об исполнении мероприятий по устранению причин ДТП", согласно п. 4 которого и.о. заместителя управляющего директора по персоналу в срок до 20.06.2016 надлежало в счет полного погашения нанесенного предприятию материального ущерба произвести удержание денежных средств с виновного работника - водителя автобуса автоколонны МНВ Кан Д.Ч. в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Приказом АО "Многовершинное" от 12.07.2016 водитель автомобиля автоколонны "Многовершинное" Кан Д.Ч. привлечен к материальной ответственности в размере "данные изъяты" на основании дефектной ведомости от 16.06.2016.

Постановлением ОМВД России по Николаевскому району от 27.07.2016 административное делопроизводство, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кан Д.Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ и исходил из того, что при привлечении истца к материальной ответственности работодатель нарушил его порядок, заключающийся в нарушении месячного срока взыскания суммы ущерба, не получение согласия работника на взыскание, однозначно не подтверждена виновность истца в причинении ущерба работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.

Ч. 1 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 истец, как водитель допустил съезд транспортного средства в кювет.

Размер причиненного работником ущерба в результате ДТП установлен дефектной ведомостью от 16.06.2016.

Приказ о возмещении ущерба издан работодателем 12.07.2016 - в месячный срок со дня установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В период издания приказа о возмещении ущерба от 12.07.2016 Кан Д.Ч. находился в ежегодном отпуске с 01.07.2016 по 27.08.2016.

С 02.08.2016 по 16.08.2016 истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с чем, отпуск истцу был продлен по 11.09.2016.

Так, согласно положениям ст. 248 ТК РФ, издав распоряжение о взыскании суммы ущерба, не превышающей средней месячной заработной платы истца, в период отпуска, но в пределах месячного срока со дня окончательного установления размера ущерба, ответчик АО "Многовершинное" не нарушило порядок привлечения истца-работника к материальной ответственности.

Вывод суда о том, что работодатель нарушил порядок привлечения истца к ответственности, заключающийся в нарушении месячного срока взыскания суммы ущерба, не основан на законе.

Фактическое удержание из заработной платы работника ущерба, причиненного работодателю, в октябре 2016 года - позже месячного срока после издания распоряжения о взыскании суммы ущерба, на что указал суд в своем решении, не является нарушением положений ст.248 ТК.

Не основан на законе и вывод суда о нарушении порядка привлечения к ответственности в виде не получения согласия работника на взыскание.

Ч. 2 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку месячный срок по изданию приказа о взыскании ущерба, не превышающего месячного заработка истца, не истек, то согласие работника на удержание этой суммы не требовалось, так как сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает его средний месячный заработок.

Вывод суда о нарушении порядка в виде отсутствия согласия работника на удержание указанной суммы является противоречащим закону.

Доказательства того, что определенная и удержанная работодателем сумма в счет погашения ущерба превышает средний месячный заработок истца, материалы дела не содержат.

Ч. 3 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Не основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что вина истца в причинении ущерба не подтверждена.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд правильно указал, что основания для привлечения Кан Д.Ч. к материальной ответственности имелись, поскольку он, как водитель, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением ТС, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства.

Остальные обстоятельства, которые повлекли указанные действия водителя, не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Прекращение административного делопроизводства, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кан Д.Ч. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, также не свидетельствует об отсутствии вины самого водителя в опрокидывании транспортного средства и причинении ущерба.

Ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.(ч.6)

При таком положении исковые требования истца не подлежат удовлетворению, решение суда постановленос нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2016 года по исковому заявлению Кан Д. Ч. к акционерному обществу "Многовершинное" о признании приказа о возмещении ущерба незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, вынести новое решение:

"В удовлетворении требований Кан Д. Ч. к акционерному обществу "Многовершинное" о признании приказа о возмещении ущерба незаконным, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.