Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" к Ермакову В. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" Сасс Е.В., Ермакова В.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" обратилось с иском к Ермакову В.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Ермаков В.В. проходит службу в должности "данные изъяты" ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю". 30 октября 2013 года с Ермаковым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02 апреля 2016 года комиссией проведена проверка остатков имеющихся на складе материальных средств неприкосновенного запаса, в результате которой выявлена недостача котельно-печного топлива (дизельного) в размере 20,730 тонн. 08 апреля 2016 года комиссией проведена повторная проверка остатков топлива, проведена инвентаризация, подтвердившая факт недостачи, Ермаков В.В. с результатами проверки согласился. По данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что факт недостачи стал возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ермаковым В.В. За допущенное нарушение служебной дисциплины Ермаков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Необеспечение сохранности вверенного ответчику государственного имущества стало возможным ввиду ненадлежащего складского хранения и учета материальных ценностей, что входило в обязанности ответчика. Документация о расходе 20,730 тонн топлива ответчиком не представлена, при этом представителем нанимателя исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения топлива. Все емкости для хранения топлива были проверены, снабжены градуировочными таблицами, проверен счетчик жидкости отопительного котла. Для предотвращения несанкционированного перераспределения топлива материально-ответственное лицо обеспечено пломбиратором. По состоянию на 02 апреля 2016 года стоимость дизельного топлива зимнего составляла 33 050 рублей 85 копеек, 39 000 рублей (с НДС) за тонну, что в перерасчете на количество тонн выявленной недостачи топлива составило 808 470 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного материального ущерба.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2016 года исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ермакова В.В. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

С Ермакова В.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" просит решение суда изменить в части снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно снизил подлежащий взысканию ущерб с 808 470 рублей до 200 000 рублей, то есть более чем в 4 раза. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы причиненного им материального ущерба. То обстоятельство, что ответчик имеет долговые обязательства, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги не являются объективными причинами, свидетельствующими о необходимости снижения размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Ермаков В.В. с 24 июля 2012 года по настоящее время работает в ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" в должности "данные изъяты" ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю".

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2016 года комиссией ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" проведена проверка остатков имеющихся на складе материальных средств неприкосновенного запаса ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", в результате которой выявлена недостача котельно-печного топлива (дизельного) в количестве 20,730 тонн. 08 апреля 2016 года комиссией осуществлена повторная проверка остатков топлива, проведена инвентаризация, подтвердившая факт недостачи, о чем составлены соответствующие акты проверки и инвентаризации. По результатам проведенных проверок и сличения полученных результатов с данными бухгалтерского учета установлено, что в период с 01 октября 2015 года по 02 апреля 2016 года на складе неприкосновенного запаса образовалась недостача топлива в размере 20,730 тонн.

02 апреля 2016 года по данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что факт недостачи стал возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей "данные изъяты" Ермаковым В.В. и его непосредственным руководителем - начальником склада материальных средств неприкосновенного запаса ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" ФИО1

Участвовавший в проводимых проверках остатков топлива Ермаков В.В. подписал составленные акты проверки, против результатов проверки не возражал.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности N от 30 октября 2013 года Ермаков В.В. является материально - ответственным лицом по складу неприкосновенного запаса, в обязанности которого входит обеспечение ведения учета, составление и представление отчетов о движении вверенного имущества. При этом документация о расходе 20,730 тонн топлива материально-ответственным лицом Ермаковым В.В. не представлена.

Приказом ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю" N от 19 мая 2016 года Ермаков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", суд, руководствуясь положениями статей 232-233, 238, 241-244, 246 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что поскольку Ермаков В.В. на основании должностного регламента является сотрудником, осуществляющим получение, хранение, учет, выдачу материальных ценностей на складе, а причиненный работодателю ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что привело к образованию недостачи, то и обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности, пришел к верному выводу о наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком при исполнении служебного контракта условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате чего возникла недостача вверенного ему имущества.

Судом установлено, что по состоянию на 02 апреля 2016 года стоимость дизельного топлива зимнего составила 33 050 рублей 85 копеек (без НДС), 39 000 рублей (с НДС) за тонну, что в перерасчете на выявленное количестве недостающего топлива составило 808 470 рублей, что подтверждается справкой-расчетом N от 25 ноября 2016 года.

Вместе с тем, суд, определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, применил положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и с учетом степени и формы вины Ермакова В.В., его семейного и материального положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств снизил размер ущерба с 808 470 рублей до 200 000 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений Ермакова В.В. в ходе рассмотрения дела следует, что у него имеются кредитные обязательства по двум кредитным договорам, сумма платежей по которым составляет "данные изъяты" ежемесячно, а также ежемесячные платежи за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", размер родительской платы за детский сад составляет "данные изъяты". Кроме того, на его иждивении находятся временно не работающая супруга и малолетний ребенок. Его заработок является единственным источником дохода семьи.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера материальной ответственности ответчика, поскольку имеющиеся у ответчика обязательства по кредитным договорам, ежемесячным платежам за жилье и коммунальные услуги, а также оплата за детский сад не являются основанием для снижения размера материальной ответственности ответчика. То обстоятельство, что супруга ответчика находится на его иждивении, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для снижения размера материальной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что супруга ответчика является нетрудоспособной и нуждается в материальной помощи со стороны супруга. Следовательно, с учетом положений законодательства РФ трудоспособная супруга ответчика несет равные с ним обязанности по материальному содержанию их семьи в целом и малолетнего ребенка в частности.

Из материалов дела следует, что среднемесячный доход ответчика составляет "данные изъяты", что обеспечивает членам семьи ответчика прожиточный минимум. Ответчик не является инвалидом, а наличие иждивенцев само по себе не может являться заслуживающим внимание обстоятельством, позволяющим уменьшить размер ответственности за причиненный им ущерб.

Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств при решении данного вопроса, в связи с чем, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств не усматривает возможности для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" о взыскании материального ущерба с Ермакова В.В. в полном объеме в размере 808 470 рублей.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, изменен судебной коллегией, то с Ермакова В.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 11 284 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 29 декабря 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" к Ермакову В. В. о возмещении материального ущерба изменить.

Взыскать с Ермакова В. В. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю" материальный ущерб в сумме 808 470 рублей.

Взыскать с Ермакова В. В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 11 284 рублей 70 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И.В.Сенотрусова

И.К.Ющенко