Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Дорожко С. И., Железовского С. И.,

при секретаре Солоха А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Власкина В. В. к Мальцевой В. П., обществу с ограниченной ответственностью "Промлит", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой В. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., представителя ответчика Мальцевой В. П. - Макухи А. С., представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью "Промлит" - Умец Д. В., представителя соответчика МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" - Полякова В. Н., судебная коллегия

установила:

Власкин В. В. обратился в суд с иском к Мальцевой В. П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". 13 ноября 2015 года произошел залив квартиры истца из квартиры N этого же дома. Причиной затопления явился порыв стояка холодного водоснабжения по вине собственника квартиры N. На основании изложенного, истец просил взыскать с Мальцевой В. П. в пользу Власкина В. В. материальный ущерб в размере 174202 руб, убытки по проведению монтажных работ мебели в размере 6500 руб, убытки по оплате услуг оценщика в размере 16200 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5124 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Мальцевой В. П. в пользу Власкина В. В. взыскан материальный ущерб в размере 174202 руб, убытки по проведению монтажных работ мебели в размере 6500 руб, убытки по оплате услуг оценщика в размере 16200 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5124 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Власкина В. В. удовлетворены частично. С Мальцевой В. А. в пользу Власкина В. В. взыскан материальный ущерб в размере 174202 руб, убытки по оплате услуг оценщика - 16200 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5008 руб 04 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева В. П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления водой отсутствует, так как причиной затопления является порыв стояка холодного водоснабжения до первого запирающего устройства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Власкин В. В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу организация ООО "Бруслит-Сервис" указала, что не является управляющей организацией, в связи с чем суд необоснованно привлек ООО "Бруслит-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее по тексту - МУП г. Хабаровска "УО МКД") и ООО "Промлит".

В возражениях на апелляционную жалобу соответчик общество с ограниченной ответственностью "Промлит" указало, что на основании договора подряда с управляющей организацией МУП г. Хабаровска "УО МКД" выполняло работы по содержанию в доме "адрес" в период затопления квартиры истца. Вина ООО "Промлит" в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов с Мальцевой В. П. суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явился порыв трубопровода, который произошел по вине ответчика Мальцевой В. В. в ее квартире.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу Власкину В. В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на втором этаже, по "адрес".

Мальцева В. П. с 19 декабря 2005 года является собственником квартиры N этого же дома, которая располагается над квартирой истца.

13 ноября 2015 года квартира истца подверглась затоплению, в результате чего был причинен вред его имуществу.

Из заключения специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 25 декабря 2015 года N следует, что причиной залива послужил порыв стальной трубы холодного водоснабжения, который образовался перед аварийным вентилем, расположенным под мойкой в помещении - кухни в квартире "адрес". Причиной порыва стальной трубы холодного водоснабжения является разрушение трубы (резьбового соединения) в месте крепления аварийного крана к трубе ответвления от стояка в результате длительной эксплуатации.

В момент залива квартиры истцов управление домом "адрес" осуществляло муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", а подрядной организацией, обслуживающей жилищный фонд, являлось общество с ограниченной ответственностью "Промлит", что подтверждается договором подряда от 23 мая 2011 года, договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела видно, что участок инженерной системы холодного водоснабжения в квартире ответчика Мальцевой В. П., на котором произошел порыв, послуживший причиной затопления квартиры истца Власкина В. В., относится к общему имуществу. Управляющей организацией, отвечающей за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома "адрес", являлась в момент затопления организация МУП г. Хабаровска "УО МКД", в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на данную управляющую организацию.

Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 30 ноября.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 174202 руб (л. д. 16).

Расходы истца на проведение указанной оценки составили 16200 руб (л. д. 16) и являются его убытками.

Залив квартиры истца водой послужил причиной проведения им монтажных работ с прихожей "Мелисса", гостиной "Ассоль", шкафом-купе, необходимых для устранения последствий затопления. Стоимость данных работ составляет 6500 руб (л. д. 11, 12).

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с МУП г. Хабаровска "УО МКД" материального ущерба в размере 174202 руб, убытков, связанных с монтажными работами мебели в размере 6500 руб, убытков по оплате услуг оценщика в размере 16200 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб и уплату государственной пошлины в сумме 5124 руб подтверждены квитанциями (л. д. 2, 16) и присуждаются истцу с ответчика МУП г. Хабаровска "УО МКД" на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 февраля 2016 года по делу по иску Власкина В. В. к Мальцевой В. П., обществу с ограниченной ответственностью "Промлит", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Власкина В. В. в возмещение материального ущерба - 174202 руб, убытки по оплате монтажных работ мебели - 6500 руб, убытки по оплате услуг оценщика - 16200 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, по уплате государственной пошлины - 5124 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мальцевой В. П., обществу с ограниченной ответственностью "Промлит" - отказать.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Дорожко

С. И. Железовский