Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.Н. Овсянниковой, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких А. С. к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гладких А.С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Ленинскому округу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2016 г. в 16 час. 00 мин. управляя принадлежащим ему автомобилем в районе дома "адрес" совершил наезд на повреждение дорожного покрытия - яму до 40 см. глубиной, расположенную на проезжей части, в которой находилась вода. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Никаких предупреждающих знаков на дороге не было. Согласно экспертному заключению ООО "ОПЛОТ" N от 26.04.2016 г. и наряду-заказу N ИП Снежина С.В. от 18.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 860 руб. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с виновного материальный ущерб в размере 122 860 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., неустойку за период с 30.05.2016 г. по 30.10.2016 г. в размере 122 860 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, из числа ответчиков освобожден Ленинский округ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 сентября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 ноября 2016 года исковые требования Гладких А.С. удовлетворены частично.

С Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Гладких А.С. взысканы материальный ущерб в размере 68 700 руб., судебные расходы в размере 13 261 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Гладких А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ремонтная организация в расчет включила видимые работы, которые полностью согласуются с экспертным заключением, а также включила дополнительные, скрытые работы, которые эксперт не вскрывавший автомобиль не увидел. Поэтому суд должен был взыскать ущерб в полном объеме. Суд отказал во взыскании неустойки и штрафа, при этом ничем не мотивировав свой отказ. Наряду с нарушением имущественных прав нарушены его неимущественные права на безопасный проезд по дороге, за который он оплачивает налог, в связи с чем суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда. У суда не имелось оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку ответчик не высказывал возражений относительно данных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гладких А.С. является собственником автомобиля "Toyota Will VS", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

02 апреля 2016 года в 18 час. 00 мин. Гладких А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, в районе "адрес", совершил наезд в образовавшийся провал в проезжей части.

Определением от 02 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно муниципальному контракту N от 26 января 2016 года, заключенному между Отделом жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) и МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по уборке дорог и тротуаров в 2016 году в соответствии ведомостью объемов работ, сметным расчетом, техническими условиями и пр.

В соответствии с п. 10 Технических условий (Приложение 3 к муниципальному контракту), объем и периодичность выполнения работ по конкретным объектам определяются ежедневным заданием "муниципального заказчика".

Как следует из дополнительного соглашения к муниципальному контракту N от 26 января 2016 года, права и обязанности заказчика переданы Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в части невыполненных и непринятых Отделом жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре работ на условиях, существующих на дату заключения контракта.

Согласно документам о выходе техники на выполнение работ по текущему содержанию Ленинского округа на 01 апреля 2016 года и на 02 апреля 2016 года, указаны наименования объектов и виды работ, осуществляемых техникой МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" в указанные даты. Работ по "адрес" не запланировано, ямочный ремонт значится по улицам Ленинского округа одной единицей техники.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, поскольку ответчик 02 апреля 2016 года не обеспечил безопасные условия дорожного движения в районе "адрес", не выявил наличие ямы на проезжей части, не выдал задание МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" по ликвидации ямы, не установилпредупреждающее ограждение.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение ООО "Оплот" N от 26 апреля 2016 года, согласно которому проведена проверка взаимосвязанности повреждений на автомобиле с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена причина дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 68 700 руб.

Как следует из заказа-наряда N ИП Снежина С.В. от 18 мая 2016 года, стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 122 860 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд верно исходил из того, что экспертное заключение ООО "Оплот" N от 26 апреля 2016 года составлено экспертом соответствующей квалификации в соответствии с действующими нормативными актами, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализа, выводы эксперта мотивированы, что не нашло своего полного отражения в заказе-наряде N ИП Снежина С.В. от 18 мая 2016 года, поскольку он составлен в виде предварительного расчета по кузовным работам.

Представленные сторонами доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании неустойки и штрафа, суд сделал правильный вывод о том, что на спорные правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными).

Поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера и не представлено суду доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью либо нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, проведенных с участием представителя истца, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Взыскание с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме, судебная коллегия находит правомерным, так как судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гладких А. С. к Муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.Н. Овсянникова

А.А. Тарасова