Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сафроновой М. М. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Сафроновой М. М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Сафроновой М.М., судебная коллегия

установила:

Сафронова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2014г. между Сафроновой М.М. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N от 25.04.2014 г. на сумму 168 000 под 23,9 % годовых. Одним из условий кредитного договора является заключение договора личного страхования со страховой компанией ОАО "Альянс", с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты". 25.04.2014 г. между Сафроновой М.М. и ОАО СК "Альянс" было заключено соглашение страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Страховая премия составляет "данные изъяты". Выгодоприобретателем является банк. До заключения кредитного договора менеджер Банка пояснила Заемщику о том, что кредит может быть выдан только при условии заключения договора страхования со страховой компанией ОАО СК "Альянс". Сумма страхового взноса войдет в стоимость кредита, без заключения договора страхования кредит не выдадут, в другой страховой компании застраховаться нельзя. Галочки в кредитном договоре проставляла менеджер Банка. Подтверждением того, что услуга по страхованию была навязана Сафроновой М.М. Банком, получение кредита поставлено в прямую зависимость от уплаты страховой премии являются следующие обстоятельства: сумма страховой премии включена в стоимость кредита, страховая премия списана Банком со счета Сафроновой М.М. в день заключения кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. 24.09.2015 г. истец обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере "данные изъяты", в удовлетворении которой истцу отказано, с мотивировкой, что у банка нет оснований для возврата уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.

Просит признать недействительным условие кредитного договора от 25.04.2014г., в части возложения на Заемщика обязанности заключить договор личного страхования, оплатить страховую премию; взыскать с ОАО "МТС-Банк" в пользу истца убытки в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Сафроновой М. М. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа исковые требования Сафроновой М.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N от 25.04.2014 г., заключенного Сафроновой М.М. и ОАО "МТС-Банк" в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования от потери работы. В пользу Сафроновой М.М. с ПАО "МТС-Банк" взыскана сумма уплаченной комиссии в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". С ПАО "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме "данные изъяты".

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2016 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Сафроновой М. М. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 21.11.2016 г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2016 г. отменены, гражданское дело по иску Сафроновой М. М. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа направлено в Центральный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сафроновой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Сафронова М.М. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что кредитный договор заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов, договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами. Кредитный договор N от 25.04.2014 г. содержит условие, предусматривающее обязательное присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и к программе страхования от потери работы, с обязательной уплатой комиссии за присоединение к данным программам. Указывает, что 25.04.2014 г. истице было выдано "данные изъяты" удержаны банком в счет уплаты комиссий за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и программе страхования от потери работы. Условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и к программе страхования от потери работы, противоречит действующему законодательству, так как получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с заемщиком не был бы заключен. Возложив на заемщика дополнительную обязанность страхования жизни и поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, Банк навязал заемщику дополнительную услугу, нарушив тем самым право свободного выбора услуг. Указывает, что собственноручные подписи в заявлении, кредитном договоре и согласии на страхование, достаточными доказательствами, подтверждающими факт добровольного согласия Сафроновой М.М. на заключение договора страхования, не являются. Указывает, что доводы ответчика, что Сафронова М.М. была поставлена в известность о комиссионном вознаграждении банка и сумме НДС, противоречат требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Сафронову М.М., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25.04.2014 г. между ОАО "МТС-Банк" и Сафроновой М.М. заключён кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок 30 месяцев под 23, 9 % годовых.

08.12.2014 г. организационно-правовая форма Банка с ОАО "МТС-Банк" изменилась на ПАО "МТС-Банк", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ ГРН N от 08.12.2014 г., а также копией Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка.

Согласно п. 1.6.3 кредитного договора, размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составляет 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы - 0, 24 % в месяц от суммы кредита.

Кроме того, ПАО "МТС-Банк" осуществило включение истца в список застрахованных лиц по программам страхования от несчастных случаев и болезней, от потери работы в рамках заключенного между ОАО "МТС-БАНК" и ОАО СК "Альянс" договора страхования.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования заемщиков Банка от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенного между "МТС-Банк" и ОАО СК "Альянс".

Заключение между заемщиком и страховщиком отдельного договора страхования и выдача полиса не требовались.

Сумма уплаченной истцом комиссии за присоединение к программе добровольного страхования составила "данные изъяты" и была списана с ее счета.

Услуга по подключению к программам страхования была осуществлена на основании отдельного заявления (согласия) истца Сафроновой М.М., которая осуществила выбор двух возможных программ страхования. При этом, типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги. До подписания заявления, расписки, заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, Сафронова М.М. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части, не установилнезаконных действий Банка, поскольку кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; истец на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору; заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, учитывая, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка начисленной и удержанной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Обстоятельств, порочащих выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Однако типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Сафронова М.М. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и добровольно воспользовался услугой по страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к программам коллективного добровольного страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2016 года по делу по иску Сафроновой М. М. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой М. М. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова