Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

судей Пестовой Н.В., В.А. Галенко,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Е. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поляковой Е. А. к ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" о понуждении выждать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Поляковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Полякова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N от 01.07.2014 года. Приказом от 05.08.2016г. N трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. До настоящего времени трудовая книжка не выдана, что прептятсвует ей трудоустроиться.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать неполученный ею заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Полякова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что в день увольнения она находилась на рабочем месте, однако работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче трудовой книжки. Доказательств того, что она отказалась от получения трудовой книжки, материалы дела не содержат; вывод суда о невозможности повторного взыскания среднего заработка за один и тот же период, необоснованны, поскольку ею были заявлены требования о взыскании неполученного заработка за незаконное удержание трудовой книжки; в подтверждение невозможности трудоустройства без трудовой книжки ею были предоставлены три справки от разных работодателей, подтверждающих их готовность рассматривать ее кандидатуру при наличии трудовой книжки, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих не возможность ее трудоустройства, необоснованны.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании" Бимбад А.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.07.2014г. Полякова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в подразделении бизнес-тренинга в должности "данные изъяты" ООО "Эйвон Продактс Компании", расположенном в г.Хабаровске.

На основании приказа N от 05.08.2016г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из материалов дела, трудовая книжка истца находилась у работодателя по его юридическому "адрес"; местом постоянной работы истца является обособленное структурное подразделение ООО "Эйвон Продактс Компании", расположенное в "адрес".

08.08.2016 г. работодатель в адрес истца направил телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте, 09.08.2016г. ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму аналогичного содержания. Телеграммы были получены Поляковой Е.А. 11.08.2016г., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Полякова Е.А. за трудовой книжкой не явилась, согласие на отправку трудовой книжки почтой направила работодателю 26.11.2016 г. Телеграмма истца с просьбой направить ей трудовую книжку почтой получена работодателем 29.11.2016 г., истцу трудовая книжка направлена работодателем 30.11.2016 г. посредством почты, получена ею 31.12.2016г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления уведомления истцу о месте получения трудовой книжки либо о даче согласия на ее отправку почтой. Поскольку Полякова Е.А. не явилась за получением трудовой книжки и не дала согласие на отправление ее по почте, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что является недопустимым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств отказа от получения трудовой книжки, являются несостоятельными. По этим же причинам необоснованными являются ее доводы о невозможности трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки.

Поскольку вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика не полученного ею за все время задержки заработка отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день увольнения она находилась на рабочем месте, однако работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку работодателем выполнены требования ст. 84.1, а именно, в связи с отсутствием возможности выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора, поскольку юридическим адресом ответчика является: г.Москва, а местом постоянной работы истца является обособленное структурное подразделение расположенное в г.Хабаровске, работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

В.А. Галенко