Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Овсянниковой И.Н.

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Андреева И. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Андреева Д. И. к Артамонову Р. А., Евдощуку В. Е. о признании договора аренды без экипажа от 14.01.2015 г., заключенного между Артамоновым Р.А. и Евдощуком В.Е. ничтожной сделкой, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционным представлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора, апелляционной жалобой Андреева Д. И., Андреева И. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 6 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Артамонова Р.А.- Жигалкина Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Андреев И.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к Артамонову Р.А. о признании договора аренды без экипажа от 14.01.2015г., заключенного между Артамоновым Р.А. и Евдощуком В.Е. ничтожной сделкой, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов ссылаются на то, что 17 января 2015г. в 10 часов 50 минут на участке дороги возле перекрестка "адрес" во время движения задним ходом фронтального погрузчика XCMG LW 500 К N, принадлежащего Артамонову Р.А., под управлением водителя Евдощук В.Е., который управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при расчистке дороги от снега, произошел наезд на пешехода ФИО1. В результате наезда, ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она в последующем скончалась.

Постановлением N от 30.06.2015 г. в отношении Евдощук В.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в ходе предварительного следствия установлено, что водитель Евдощук В.Е. допустил нарушение требований пунктов 8.12 Правил дорожного движения, которые обязывали его: п.8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 19.10.2015г., уголовное дело в отношении Евдощук В.Е. прекращено вследствие акта амнистии, за потерпевшим Андреевым Д. И., оставлено право обратиться за разрешением своего гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После смерти ФИО1 остался состоявший на её иждивении несовершеннолетний сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

16 декабря 2015г. истцами была направлена претензия в адрес Артамонова Р. А. об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты". Ответа и каких-либо действий от Артамонова Р.А. в их адрес не поступало.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, является несовершеннолетним сыном ФИО1, обучается на 1 курсе очной (дневной) формы обучения КГБ ПОУ "данные изъяты", Андреев Д. И., так же является сыном ФИО1, находился на её полном содержании и получал от неё помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, обучается на первом курсе очной (дневной) формы обучения КГБ ПОУ "данные изъяты". На момент смерти матери собственного дохода не имел.

В настоящее время Андреев Д. И. и его несовершеннолетний брат ФИО2 проживают вдвоем в холодной квартире не пригодной для жилья. Батареи плохо греют, входная дверь перекошена, не закрывается, стены в трещинах. Детям приходится спать в верхней одежде. Согласно Акта обследования жилого дома от 26.02.2013г., комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта в квартире. После смерти матери, дети потеряли возможность улучшить свои жилищные условия, испытывают моральное потрясение от всего происходящего. Они были одной дружной семьёй, вели общее хозяйство, радовались вместе своим маленьким победам.

В настоящее время они не могут позволить купить себе новые вещи, оплачивать коммунальные платежи, съездить на могилу к маме, та как она похоронена в "адрес", испытывают финансовые затруднения. Пенсии по потери кормильца хватает на еду и купить что-нибудь по мелочи. У Андреева Д. И. появился "данные изъяты". Брат ФИО2 тоже стал замкнутым, "данные изъяты". Телеграмма о смерти матери их очень расстроила. Видно, что им очень плохо без мамы, не хватает её ласки и заботы. Только учеба в "данные изъяты", где они с братом вдвоём обучаются, немного помогает отвлечься от морального потрясения.

Согласно справки от 22.12.2015г. среднемесячная заработная плата ФИО1 за период работы с 01.02.2014 по 31.01.2015г. составляет 12 381, 54 руб.

Согласно справки о выплатах N от 22.12.2015 г. за период с 01.01.2015 по 31.08.2015г., общая сумма доходов за год по больничным листам составила 7 524, 44 руб ... Следовательно среднемесячная выплата по больничным листам будет составлять - 7 524 рубля 44 копейки : 12 месяцев = 627 рублей.

Итого среднемесячный заработок составляет: 12 381, 54 + 627 = 13 008,54 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят суд:

- признать договор аренды без экипажа от 14.01.2015г. заключенный между Р.А. Артамоновым и В.Е. Евдощук ничтожной сделкой в виду её притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения, и применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору:

- взыскать с Артамонова Р. А. в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 336,18 рублей, начиная с 02.02.2015г. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с Артамонова Р. А. в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам, за период с 02.02.2015г. по 29.02.2016 г., в сумме 65 744,73 рублей;

- взыскать с Артамонова Р. А. в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно платежи на будущие время : 01.03.2016г. по 31.03.2019г., в сумме 183 107,88 рублей;

- взыскать с Артамонова Р. А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей;

- взыскать с Артамонова Р. А. в пользу ФИО2 судебные расходы (почтовые отправления, выписка и ЕГРЮЛ, оформление доверенности) в сумме 1 724,97 рублей;

- взыскать с Артамонова Р. А. в пользу Андреева Д. И. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 336,18 рублей, начиная с 2.02.2015г. на срок обучения в учебном учреждении по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с Артамонова Р. А. в пользу Андреева Д. И. с счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно задолженность по ежемесячным платежам, за период с 02.02.2015г. по 29.02.2016 г. в сумме 65 744,73 рублей;

- взыскать с Артамонова Р. А. в пользу Андреева Д. И. а счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно платежи на будущие время с 01.03.2016г. по 31.03.2019г., в сумме 183 107,88 рублей;

- взыскать с Артамонова Р. А. в пользу Андреева Д. И. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 15.02.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика Артамонова Р.А. надлежащим - Евдощуком В.Е.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 9.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Артамонов Р.А., Евдощук В.Е., в качестве третьего лица ООО "Триумф" (ООО "Николаевск-Сервис").

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 6 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 года, решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 6 мая 2016 года - отменено, принято новое решение.

Исковые требования Андреева И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 удовлетворены частично.

С Артамонова Р.А. в пользу ФИО2 ежемесячно, начиная с 24.10.2016г. по 30.06.2018г. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскано 6 504 рубля 29 коп., судебные расходы в размере 1 724 рубля 97 коп.

С Артамонова Р.А. в пользу ФИО2 и Андреева Д. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 года- отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре городской прокурор просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах представления ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что в ходе судебного заседания было установлено, что фактически, между ИП Артамоновым Р.А. и Евдощуком В.Е. сложились трудовые либо гражданско-правовые отношения, а деятельность ИП Артамонова Р.А. по уборке снега с улиц города связана с повышенной опасностью для окружающих.

В апелляционной жалобе ФИО2, Андреев И.В. просят решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагают, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, письменные объяснения Евдощук В.Е., выслушав объяснения представителя Артамонова Р.А.- Жигалкина Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евдощук В.Е. 17.01.2015 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, управляя технически исправным фронтальным погрузчиком марки XCMG LW 500К выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Артамонову Р.А., при движении задним ходом по "адрес" в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив потерпевшей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 19 октября 2015 года уголовное дело в отношении Евдощука В.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 14.01.2015г. между Артамоновым Р.А. (арендодатель) и Евдощуком В.Е. (арендатор), усматривается, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство паспорт ТМ N, заводской N, марки погрузчик фронтальный XCMG LW 500К, выпуска 2011 года, желтого цвета, регистрационный знак тип N код N серия N, зарегистрированный 08.07.2011 в ГИБДД Хабаровского края г. Николаевск-на-Амуре, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с 14 января 2015 года по 14 февраля 2015 года, арендная плата составляет "данные изъяты", включая налоги.

По акту приема-передачи транспортного средства от 14 января 2015 года Артамонов Р.А. передал Евдощуку В.Е. технически исправный фронтальный погрузчик, который принят арендатором.

Согласно товарному чеку от 18.02.2015 Евдощук В.Е. внес в кассу ИП Артамонова Р.А. денежные средства в размере "данные изъяты" по договору аренды транспортного средства от 14.01.2015г.

Разрешая спор в части заявленных требований, суд первой инстанции, отклонив доводы истцов и представителя третьего лица ООО "Триумф" (ООО "Николаевск Сервис") о притворности договора аренды, исходил из того, что оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2015, заключенный между Артамоновым Р.А. и Евдощуком В.Е., соответствует требованиям закона и оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется. С учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Евдощук В.Е., в связи с чем Артамонов Р.А. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по данному спору. Однако, поскольку истцы и их представитель отказались от иска к Евдощуку В.Е., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при разрешении дела установлено, что между Артамоновым Р.А. (арендодатель) и Евдощуком В.Е. (арендатор) 14.01.2015г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из содержания статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором.

Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 этого же постановления, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела истцы ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Евдощук В.Е. исполнял трудовые обязанности, работы по расчистке снега осуществлялись им по указанию ИП Артамонова Р.А., с которым он находился в фактических трудовых отношениях.

Данные обстоятельства не оспаривались самим Евдощуком В.Е. при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, из объяснений Евдощук В.Е. от 17.01.2015г. (том 1 л.д.193-194) следует, что 16.01.2015г. Артамонов Р. А. лично дал ему указания взять фронтальный погрузчик и производить работы по очистке снега, а также при рассмотрении данного гражданского дела, о чем им указано 17 марта 2016 года в отзыве на иск ( том 1 л.д. 135), из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании 04 мая 2016 года, следует, что при оформлении ДТП договор аренды отсутствовал, кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Николаевск Сервис" Меньшикова-Кавецкая В.В. в отзыве на иск указала, что заявка на расчистку снега была направлена ИП Артамонову Р.А., по его указанию выезд техники был согласован с диспетчером индивидуального предпринимателя, о нахождении фронтального погрузчика в аренде у третьего лица Артамонов Р.А. не сообщал (том 1 л.д. 164-165), так же заявка ООО "Николаевск Сервис" за N от 16.01.2015г. (том 1 л.д.185) подтверждает указанные обстоятельства.

Вышеизложенное по мнению судебной коллегии однозначно свидетельствует о том, что Евдощук В.Е. состоял с ИП Артамоновым Р.А., в трудовых отношениях, и владельцем источником повышенной опасности, в результате использования которого 2 февраля 2015 года наступила смерть ФИО1, являлся ИП Артамонов Р.А., в интересах которого осуществлялась 17 января 2015 года эксплуатация фронтального погрузчика марки XCMG LW 500К выпуска 2011 года, государственный регистрационный знак N; водитель Евдощук В.Е. осуществлял работы по расчистке снега в районе "адрес" по указанию ИП Артамонова Р.А.

То обстоятельство, что в последующем Евдощук В.Е. изменил свою позицию, так же письменные пояснения Евдощук В.Е. представленные в судебную коллегию, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Доводы Евдощук В.Е. о том, что первоначальные пояснения он дал так не хотел садится в тюрьму, судебная коллегия оценивает критически, так как наличие либо отсутствие трудовых отношений с ИП Артамоновым Р.А., в данном случае не влияет на состав уголовно наказуемого деяния, кроме того отзыв на иск, в котором Евдощук В.Е. подтвердил наличие с ИП Артамоновым Р.А. трудовых отношений, датирован 17 марта 2016 года.

При указанных обстоятельствах гражданско- правовая ответственность должна быть возложена на Артамонова Р.А.

Основания для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.01.2015г. ничтожной сделкой, судебной коллегией не установлены, поскольку истцы, потерпевшая ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являются, при этом требования о применении последствий недействительности сделки истцами заявлены не были, вместе с тем указанный договор аренды судебная коллегия оценивает критически, поскольку на момент ДТП, данный договор аренды отсутствовал, и основанием для освобождения Артамонова Р.А. от гражданско- правовой ответственности являться не может.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, в т.ч. несовершеннолетний возраст ФИО2, горечь невосполнимой утраты от преждевременной смерти матери, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Андреева Д. и ФИО2 с Артамонова Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 тыс.руб. каждому, полагая при этом, что именно эта сумма способна компенсировать истцам причиненные нравственные страдания.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

На основании вышеизложенного, не подлежит удовлетворению требование Андреева Д. И. о взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца и задолженности по его выплате со дня смерти и до вынесения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 (старший сын потерпевшей) стал обучаться в образовательном учреждении по очной форме обучения с 01.09.2015г., т.е. после смерти своей матери (кормильца). Доказательств того, что на момент смерти ФИО1 ее 20-летний старший сын Д. являлся ее иждивенцем (ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Требования о взыскании с Артамонова Р.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца и задолженности за прошедшее время с момента смерти матери по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку, несовершеннолетний ребенок безусловно является иждивенцем своей матери.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО2 в настоящее время получает образование по очной форме обучения, окончание которого согласно справки учебного учреждения придется на 30.06.2018г., когда он еще не достигнет 23 лет, с учетом размера заработка потерпевшей, доля ФИО2 в совокупном доходе умершей составляла 6 504, 29 руб., в связи с чем, указанная сумма должна ежемесячно взыскиваться в пользу несовершеннолетнего с 20.07.2016г. по 30.06.2018г. Указанного источника дохода в связи со смертью матери ФИО2 был лишен с 02.02.2015г. до настоящего времени, в связи с чем, взысканию в его пользу с Артамонова Р.А. также подлежит сложившаяся задолженность в размере 114 544 руб. 96 коп. Вместе с тем, принимая во внимание выплаченную ПАО "Росгосстрах" страховую сумму в размере "данные изъяты", которая частично покрыла требования о взыскании указанных сумм в пользу несовершеннолетнего, то в пользу ФИО2 с ответчика Артамонова Р.А. подлежит взысканию ежемесячная сумма в размере 6 504 руб. 29 коп. с 24.10.2016г. до 30.06.2018г.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Артамонова Р.А. подлежат взысканию понесенные и доказанные истцом судебные расходы в виде стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 97 копеек, расходы на доверенность в сумме 1 400 рублей 00 копеек, всего в сумме 1 724 рубля 97 копеек (том 1, л.д.40-46,52,47,79).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 6 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Андреева И. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Андреева Д. И. к Артамонову Р. А., Евдощуку В. Е. о признании договора аренды без экипажа от 14.01.2015 г., заключенного между Артамоновым Р.А. и Евдощуком В.Е. ничтожной сделкой, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение.

Заявленные требования Андреева И. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Андреева Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова Р. А. в пользу ФИО2 ежемесячно начиная с 24.10.2016 года по 30.06.2018 года в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 6 504 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 724 рубля 97 копеек.

Взыскать с Артамонова Р. А. в пользу Андреева Д. И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова