Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-2204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Прокурат А.П. - Дмитриенко Д.С. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Прокурат А.П. обратилась в суд с иском к ПАО "БинБанк" о признании обременения прав в виде ипотеки отсутствующим.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2017 года исковое заявление Прокурат А.П. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель Прокурат А.П. - Дмитриенко Д.С. просил определение суда отменить, указав на то, что судом неверно применены правила общей подсудности, закрепленные в ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ. А потому выводы суда являются незаконными и необоснованными, и основаны на неправильном применении норм процессуального права. Утверждает, что данный иск на основании положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса предъявлен в суд по месту нахождения объекта недвижимости, обремененного ипотекой. Споры о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим отнесены к спорам о правах на недвижимое имущество.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из текста искового заявления, местом нахождения ответчика является "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места нахождения ответчика к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда не относится. Заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что данный иск на основании положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ должен быть предъявлен в суд по месту нахождения объекта недвижимости, обремененного ипотекой, судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

Так, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового материала, истец обратилась в суд с иском к ПАО Бин Банк о признании обременения прав в виде ипотеки отсутствующим, то есть по существу о признании обязательства по залогу прекращенным. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник в связи с исполнением договорного обязательства, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о признании обременения прав в виде ипотеки отсутствующим не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца, и по существу не может быть правообладателем заложенного имущества, которое в случае возникновения задолженности по кредитному договору подлежит передаче для реализации на публичных торгах, поэтому положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежат.

Местом нахождения ПАО Бин Бан является адрес: "адрес". Указанный адрес не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В этой связи доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными.

Определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2017 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу представителя Прокурат А.П. - Дмитриенко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой