Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-2207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 10 марта 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Смешко А. М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

установила:

Ячменева Л.А., Зырянова О.А. обратились в суд с иском к Смешко А.М. о применении последствий ничтожной сделки - договора дарения 5/6 доли в квартире "адрес", подав также заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении 5/6 доли квартиры "адрес", собственником которой является Смешко А.М.

В частной жалобе ответчик Смешко А.М. просит определение судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что Семашко А.М. приобрела право собственности на долю в квартире "адрес" на основании заключенного с Ячменевой Л.А. и Зыряновой О.А. договора дарения доли квартиры. Указанный договор дарения является безвозмездной сделкой, не является мнимой сделкой. Истцы не представили доказательств заключения договора займа между Ячменевой Л.А. и Смешко Р.А., а также доказательств оформления залога доли квартиры "адрес". Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, а также невозможности исполнения решения суда в будущем, истцом не представлено. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Определение о принятии обеспечительных мер существенно нарушает ее права и интересы, является преждевременным.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная мера направлена на защиту прав одной стороны на случай недобросовестных действий другой стороны или когда непринятие таких обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов следует, что 5/6 доли в праве собственности на квартиру "адрес" принадлежат ответчику Смешко А.М. Договор дарения Смешко А.М. 5/6 доли в спорной квартире оспаривается истцами. Разрешая заявление Ячменевой Л.А., Зыряновой О.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о запрете совершать регистрационные действия в отношении 5/6 доли квартиры "адрес", собственником которой является Смешко А.М., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения заявления об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные истцами обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений.

Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в целях недопущения до рассмотрения исковых требований отчуждения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы о том, что наложением запрета совершать регистрационные действия в отношении доли в объекте недвижимости, принадлежащей Смешко А.М., нарушаются ее права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку ограничения в части отчуждения спорной доли в объекте недвижимости носят временный характер, позволяющий владеть и пользоваться принадлежащим имуществом.

С учетом изложенного, вынесенное судьей определение о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Смешко А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Романова И.А.