Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33а-1554/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А.Чемякиной

судей О.В.Герасимовой, Е.П. Иском

при секретаре Е.В. Павловой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Черкасовой А. А.ндровны к Министерству финансов Российской Федерации Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., представителя административного истца Черкасова В.С., представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при предварительном расследовании уголовных дел N, N.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2014г. на участке подготовки сырья для производства шпона ООО "Амурская лесопромышленная компания" водитель ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком, совершил наезд на ее мужа - инженера по наладке и испытаниям оборудования ФИО2, в результате чего наступила его смерть на месте происшествия. По данному факту 18.04.2014г. из ОМВД России по Амурскому району от оперативного дежурного поступило сообщение в СО по г. Амурску СУ СК России по Хабаровскому краю. В этот же день составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по части 2 статьи 143 УК РФ в действиях неустановленных лиц. После неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, только 31.07.2015г. по данному факту возбуждено уголовное дело N в отношении главного инженера ООО "Амурская лесопромышленная компания" ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, - нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть человека. 31.01.2016г. из уголовного дела N было выделено уголовное дело N, возбужденное в отношении водителя автопогрузчика ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 01.05.2016г. уголовное дело N в отношении главного инженера ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. 31.05.2016г. уголовное дело N в отношении водителя автопогрузчика ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Истечение сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 стало возможным из-за систематического нарушения процессуальных сроков, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ. С момента получения сообщения о преступлении (18.04.2014г.) до момента возбуждения уголовного дела N (31.07.2015г.) прошло более 15 месяцев. В ходе предварительной проверки сообщения о преступлении 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись на основании неполноты проведенной проверки. Уголовное дело N было возбуждено только после ее многочисленных жалоб и ходатайств, обоснованность которых подтверждена прокуратурой г.Амурска, установившей в действиях должностных лиц СО по г. Амурску нарушение требований статьи 6.1 и части 2 статьи 21 УПК РФ. Указанные обстоятельства в силу части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" являются основанием для присуждения ей, как потерпевшей, компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Ей были причинены значительные убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, оплате медицинских услуг. Она испытывала моральные нравственные страдания, чувство незащищенности и безысходности ввиду того, что правоохранительные органы не желали защитить ее права и установить истинные обстоятельства происшедшего, привлечь к ответственности виновное лицо. Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2016 года заявленные исковые требования Черкасовой А.А. удовлетворенны частично. Черкасовой А. А.ндровне присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 100 300 руб. Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ с вынесенным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что взысканная по решению Хабаровского краевого суда сумма компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей нельзя считать разумной и справедливой. Уголовное дело N в отношении водителя автопогрузчика Общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение срока давности уголовного преследования. Продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (31.07.2015) в отношении главного инженера ООО "Амурская лесопромышленная компания" ФИО3 составила 1 год 3 месяца 11 дней; продолжительность уголовного дела N (31.01.2016) в отношении водителя погрузчика ООО "Лесопромышленная компания" ФИО1 составила 1 год 9 месяцев 12 дней. Уголовные дела N и N по признакам преступлений, предусмотренных ст. 109 и 143 УК РФ объективно признать сложными как с фактической, так и правовой точки зрения. В ходе расследования уголовных дел проводились ряд экспертных исследований, в частности судебно-медицинская, судебно - автотехническая экспертизы, а так же судебная экспертиза соблюдения требований охраны труда и технической безопасности, последняя проводилась в экспертном учреждении Санкт-Петербурга. Указывают, что факт гибели ФИО2 имел место на производстве, потребовалось производство допросов большого количества свидетелей, проводились необходимые мероприятия и следственные действия на установление причастности к совершению преступлений в отношении третьих лиц. Считают, что сумму, взысканную по решению Хабаровского краевого суда в размере 100 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просят решение Хабаровского краевого суда от 20.12.2016г. отменить и вынести новое решение, в котором при определении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок применить принцип разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, административный истец Черкасова А.А., указывает, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются не обоснованными. Считает, что производство судебных экспертиз нельзя признать сложенными и трудоемкими. Так, согласно п. 1 ст. 196 УПК РФ производство судебно-медицинской экспертизы является обязательным при необходимости установить причину смерти, подобная необходимость имела место при осуществлении проверки сообщения о преступлении. Считает, что ответчик указывает на большое количество свидетелей, при этом исходит из своего субъективного восприятия. В действительности, все свидетели осуществляли трудовую деятельность на территории предприятия "Амурская лесопромышленная компания" г. Амурска Хабаровского края, в связи с чем, вызвать свидетеля на допрос, для следователя не представляло фактической сложности. Указывает, что должностным лицом СО по г. Амурску СУ СК РФ 31.07.2015года было возбужденно уголовное дело N в отношении главного инженера "Амурская ЛК" ФИО3, а не ФИО1 При том условии, что деяние совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ попадает под категорию дел обвинения. Только 31.01.2016г. из уголовного дела N было выделено уголовное дело N в отношении ФИО1 Указывает, что в апелляционной жалобе неверно указан срок досудебного производства по уголовному делу N год 9 месяцев 12 дней. Исходя из решения Хабаровского краевого суда срок досудебного производства по уголовному делу N составил 2 года 4 месяца 11 дней. Просит решение оставить без извещения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации с решением не согласен, считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что в ходе расследования уголовных дел проводились ряд экспериментальных исследований, в частности судебно-медицинская, судебно-автотехническая экспертизы, а также судебная экспертиза соблюдения требований охраны труда и технической безопасности, последняя проведена в экспертном учреждении гор. Санкт-Петербург. Учитывая, что факт гибели ФИО2 имел место на производстве, потребовалось производство допросов большого количества свидетелей, проводились необходимые проверочные мероприятия и следственные действия на установление причастности к совершению преступления в отношении трех лиц. В рамках расследования данного уголовного дела процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия не принималось, продление срока предварительного следствия осуществлялось в соответствии с требованиями закона и при наличии объективных оснований. Срок предварительного следствия по уголовному делу в пять месяцев нельзя признать чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности. Из текста решения суда от 20.12.2016 невозможно сделать однозначный вывод, какой период судом принят для исчисления срока досудебного производства и причины обоснования данного периода. Считает, что истцом не доказано причинения ей ущерба продолжительным, по ее мнению, проведением предварительного следствия. Указывает, что истцом не представлено сведений об обжаловании бездействий следователя, ведущего расследование уголовного дела N, в части нарушения им разумного срока досудебного производства, а также сведений об обжаловании постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, из чего следует, что истцом нарушен порядок подачи заявления, что также не учтено судом первой инстанции. Просит решение Хабаровского краевого суда от 20.12.2016г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях административный истец Черкасова А.А. с апелляционной жалобой Следственного комитета РФ не согласна, указывает, что с доводами указанными в апелляционной жалобе нельзя согласится, в связи с тем, что уголовные дела N, N нельзя признать сложным с фактической и правовой точки зрения

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений (пункт 35).

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (пункт 49).

В силу ч.3.3 статьи 6.1 при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с момента поступления сообщения об обнаружении признаков состава преступления по факту смерти ФИО2 (18.04.2014г.) до возбуждения уголовного дела N (31.07.2015г.) в отношении главного инженера ООО "Амурская лесопромышленная компания" ФИО3 прошел 1 год 3 месяца 11 дней; до возбуждения уголовного дела N (31.01.2016г.) в отношении водителя погрузчика ООО "Амурская лесопромышленная компания" ФИО1 - 1 год 9 месяцев 12 дней.

С момента поступления сообщения об обнаружении признаков состава преступления (18.04.2014г) до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности (29.08.2016г.) прошло 2 года 4 месяца 11 дней.

Из материалов административного дела следует, что 17.06.2014г. Черкасова А.А. обращалась с заявлением на имя руководителя СО по г. Амурску о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

По сообщению заместителя руководителя следственного отдела по г. Амурску ФИО4. заявление приобщено к материалу проверки КРСП N от 18.04.2014г. Вместе с тем, в материалах уголовных дел N указанные документы отсутствуют.

Пять раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (18.05.2014г., 23.08.2014г., 03.11.2014г., 03.12.2014г. 01.04.2015г.), четыре постановления отменены ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, материал возвращался для проведения дополнительной проверки (20.08.2014г., 03.10.2014г., 17.11.2014г., 02.03.2015г.).

Черкасова А.А. неоднократно обращалась с жалобами на имя руководителя СО по г. Амурску СК по Хабаровскому краю, в Амурскую городскую прокуратуру по поводу волокиты при проверке сообщения по факту гибели ее мужа, принятия необоснованных процессуальных решений.

Из ответа СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 05.11.2014г. следует признание факта неэффективного проведения проверочных мероприятий.

Постановлением Амурской городской прокуратуры от 05.11.2014г. установлено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства. В адрес руководителя СО по г. Амурску СУ внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из постановления прокуратуры г. Амурска от 17.12.2015г. следует, что по уголовному делу N допущена волокита, по делу длительное время не проводились следственные действия, не допрошены все свидетели, не проведены иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Прокуратурой в СО по г. Амурску внесено требование об устранении нарушений закона.

Из информационного письма прокуратуры Хабаровского края от 28.03.2016г. следует, что в результате проверки, проведенной по жалобе Черкасовой А.А., выявлены многочисленные нарушения со стороны должностных лиц СО по г. Амурску на этапе проверки сообщения о преступлении, а также при расследовании уголовных дел N, N. Письменные указания руководителя СО по г. Амурску следователем не выполнялись, что повлекло за собой нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Заместителю СУ СК России по Хабаровскому краю внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, Амурскому городскому прокурору указано на отсутствие надлежащего прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Постановлением Амурской городской прокуратуры от 08.04.2016г. удовлетворена жалоба Черкасовой А.А., установлены многочисленные нарушения при производстве предварительного расследования по уголовным делам N. Внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Из ответа СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 04.05.2016г. следует, что в рамках осуществления процессуального контроля выявлены процессуальные нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела N и волокита по уголовному делу N. За допущенные нарушения приказом СУ от 19.04.2016г. N должностные лица СО по г. Амурску СУ СК привлечены к материальной и дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные административным истцом требования и частично удовлетворяя их суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что длительность доследственной проверки сообщения о совершении преступления является неоправданно чрезмерной, а количество незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о непринятии органом предварительного следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. С учетом обстоятельств дела, объема действий, осуществленных органом предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, является обоснованным. Соответственно имеет место нарушение прав Черкасовой А.А. как потерпевшей, выразившееся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, в связи, с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий, действия административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что истребуемая сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о том, что суд не учел особую сложность указанного уголовного дела, большое количество свидетелей, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, назначение ряда экспертных исследований опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалось Министерство Финансов РФ в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, дал надлежащую правовую оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение по делу.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Черкасовой А. А.ндровны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи Е.П. Иском

О.В.Герасимова