Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33а-2056/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Чемякиной И.А.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 10 марта 2017 года дело по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании с Шпелик Н. В. обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Шпелик Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска обратилась в суд с административным иском к Шпелик Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований указали, что Шпелик Н.В., является собственником транспортного средства "ToyotaTundra" государственный регистрационный знак N и является плательщиком транспортного налога. Шпелик Н.В. в установленный законом срок транспортный налог за 2014 год не уплатила, в связи с чем просили взыскать с Шпелик Н.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 22 860 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 января 2016 года требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска удовлетворены.

С Шпелик Н.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 22 860 руб.

С Шпелик Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 885, 80 рублей.

В апелляционной жалобе Шпелик Н.В. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что транспортный налог за 2014 года был уплачен 31.12.2015 года, что подтверждается чеком об оплате. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - А.А. Калнацкий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что представленный Шпелик Н.В. чек-ордер не содержит сведений о том, что именно она оплатила транспортный налог.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шпелик Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска Мысова С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям, предоставленным в налоговую инспекцию органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, Шпелик Н.В. по состоянию на 2014 год являлась собственником транспортного средства "ToyotaTundra" государственный регистрационный знак N, двигатель мощностью 381 л.с.

11.11.2015 года в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N об уплате транспортного налога в размере 22 860 руб., срок исполнения требования до 27.01.2016 года (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 7 от 03.06.2016 по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ, вынесенный 25.05.2016 года о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налоговой инспекции, пришел к выводу о том, что Шпелик Н.В. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 22 860 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Из ч. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Такой вывод вытекает также из положений ч. 2 ст. 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения ч. ч. 1, 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приведет к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Согласно платежному документу, чек-ордер, приложенному к апелляционной жалобе, подтверждается, что 31.12.2015 года по реквизитам, указанным ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, осуществлен платеж на сумму 22 860 руб., однако, плательщик ФИО1; указания на то, что ФИО1 действовал от имени Шпелик Н.В., нет (л.д. 36).

Доказательств наличия у ФИО1 полномочий на представление интересов Шпелик Н.В. в налоговых правоотношениях в налоговый орган и в суд не представлено.

Согласно справки о состоянии расчетов по состоянию на 02.12.2016, за Шпелик Н.В. числится задолженность по транспортному налогу в сумме 22 860 руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исходил из того, что налогоплательщик Шпелик Н.В. не исполнила своей обязанности по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года по делу по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о взыскании с Шпелик Н. В. обязательных платежей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпелик Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова