Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 22-14/2017

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 марта 2017 г. по делу N 22-14/2017

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - Демченко Р.А., при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осужденного Ярославцева Ю.С., его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ярославцева Ю.С. адвоката Сарычева А.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Ярославцев Ю.С., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 70 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации Ярославцев Ю.С. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступление Ярославцева Ю.С., его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также мнение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Ярославцев признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества - денежных средств в сумме N рублей путем обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с предстоящим убытием в служебную командировку Ярославцеву был выдан аванс на командировочные расходы в сумме N рублей. Во время служебной командировки в городе Ч. он приобрел у гражданина Ш. Д.А. фиктивные документы - квитанции, кассовые чеки и прейскурант цен, подтверждающие оплату им проживания в гостинице " А." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, хотя эту сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в квартире с меньшей стоимостью.

По возвращении из командировки в ноябре 2014 года Ярославцев с целью завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации представил в финансово-экономическую службу филиала военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА") отчет по полученному авансу с фиктивными документами, якобы подтверждающими фактические затраты на проживание на проживание в гостинице.

Авансовый отчет Ярославцева был утвержден начальником филиала ВУНЦ ВВС "ВВА", и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N рублей были списаны с Ярославцева как законно израсходованные за проживание в гостинице.

В связи с тем, что у Ярославцева фактически отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице и ему полагалось к оплате согласно нормативным актам лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных, то есть N рублей в сутки, то он, представив фиктивные документы, путем обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму N рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В последующем Ярославцев возместил в финансовый орган филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" N рублей, якобы уплаченные им по квитанции гостиницы " А.".

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Ярославцева адвокат Сарычев подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование этого Сарычев утверждает, что судом первой инстанции не установлен умысел Ярославцева на хищение денежных средств путем обмана.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание Ярославцева в квартире, принадлежащей К. Д.В. и К. О.С., в судебном заседании не установлено, а данные лица заявили в суде, что Ярославцев им не знаком.

Свидетели П. И.А., К. И.В. и Л. В.Ю. показали, что во время командировки совместно с Ярославцевым проживали в квартире, относящейся к гостиничному комплексу " А.", и платили за проживание денежные средства.

Сам Ярославцев в суде пояснял, что платил за проживание в гостинице " А." N рублей в сутки.

В качестве доказательства приобретения Ярославцевым у Ш. фиктивных документов о проживании в гостинице " А." - квитанции и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также прейскурант цен - суд указал в приговоре протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Ш ... Однако, по мнению защитника, из данного протокола не усматривается, что Ярославцев приобрел у Ш. упомянутые квитанции и кассовые чеки.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос об источнике осведомленности Ш. о факте проживания Ярославцева в квартире, принадлежащей К., а встреча Ярославцева и Ш. в данной квартире не может подтверждать факт проживания в ней Ярославцева.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля К., который в ходе осмотра в суде фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия указал на подъезд жилого дома и заявил, что Ярославцев в период командировки в нем проживал. Однако в ходе допроса свидетель К. пояснял, что не может об этом утверждать достоверно.

По мнению защитника, суд безосновательно не принял во внимание, что Ярославцев во время командировки питанием не обеспечивался, вынужден был питаться за свой счет, ежедневно расходуя N рублей.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона подполковником юстиции Чеботковым А.Э. поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный Ярославцев заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденного Ярославцева, его защитника - адвоката Кирюхиной, заключение военного прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ярославцева законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ярославцева в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактически обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

При этом вина осужденного подтверждается:

-командировочным удостоверением, заявлением и списком на зачисление денежных средств на банковские карты, согласно которым Ярославцев находился в служебной командировке в городе Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему в качестве аванса на командировочные расходы было перечислено N рублей;

-показаниями свидетелей К. О.С. и К. Д.В., согласно которым в октябре-ноябре 2014 года в принадлежащей им квартире проживали военнослужащие, которые платили за сутки проживания N рублей за всех. Деньги в указанной сумме им отдавал один из военнослужащих, каких-либо документов за проживание в данной квартире они военнослужащим не оформляли;

-показаниями свидетеля С., главного бухгалтера филиала ВУНЦ ВВС "ВВА", согласно которым Ярославцев при убытии в служебную командировку получил аванс в сумме N рублей и был проинструктирован о запрете проживания вне гостиниц. По возвращению Ярославцев представил авансовый отчет с документами о проживании в гостинице " А." в одноместном однокомнатном номере стоимостью N рублей в сутки. В ходе прокурорской проверки была установлена недостоверность сведений о проживании Ярославцева, в связи с чем он добровольно возместил в кассу филиала N рублей;

-заключением бухгалтера-экономиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного Ярославцевым Министерству обороны Российской Федерации, составил N рублей;

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому в ходе данного следственного действия свидетель Ш. показал, что выданные Ярославцеву документы об оплате проживания в гостинице " А." являются фиктивными, поскольку тот в данной гостинице не проживал, а сама гостиница не пригодна для проживания в связи с ремонтом. Данные документы он изготовил по просьбе Ярославцева или кого-то из его сослуживцев, с которыми он встречался в квартире, не имеющей отношения к гостинице " А.";

-авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признав их достаточными для подтверждения виновности Ярославцева по мотивам, указанным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Ш., воспроизводящий его показания, данные в ходе предварительного следствия, был оглашен в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показаниям Ярославцева, свидетелей П. И.А., К. И.В. и Л. В.Ю. гарнизонным военным судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так как в ходе следственного эксперимента с участием Ш. была установлена невозможность проживания в помещении гостиницы " А. и отсутствие в её составе квартир и т.п. жилых помещений, суд правильно установилналичие у Ярославцева умысла на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений о проживании в гостинице " А.", поскольку в действительности он проживал в ином месте за меньшую, чем указал в авансовом отчете сумму.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов Ярославцева на питание и проезд во время служебной командировки были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Так, проживание на квартире и питание в кафе было выбрано Ярославцевым по своему усмотрению, а каких-либо мер для реализации своего права по постановке на довольствие в близлежащей воинской части он не предпринимал и к командованию по данному вопросу не обращался.

Правильно воспроизвел суд в приговоре и показания свидетеля К., который сообщил о возможном проживании Ярославцева в указанном ему на фототаблице подъезде дома. Заявлений же о возможной недостоверности своих показаний от данного свидетеля согласно протоколу судебного заседания не поступало.

Исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ярославцева в хищении денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме N рублей путем обмана, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Наказание Ярославцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации соразмерно содеянному с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации суд обоснованно освободил Ярославцева от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следует оставить без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 389.21 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 этого Кодекса, в том числе основания в виде истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Однако постановленный приговор не подлежит отмене в случаях, когда он вынесен в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой если названное основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу - постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. В этом случае обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так как Ярославцев до постановления в отношении него обвинительного приговора возражал, в том числе письменно, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а постановленный в отношении него гарнизонным военным судом приговор, которым он освобожден от назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, то оснований для его отмены по ходатайству осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Ярославцеву Ю.С. отказать.

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 года в отношении Ярославцева Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сарычева А.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции адвокатом Кирюхиной О.В. по назначению возложить на осужденного Ярославцева Ю.С. и взыскать с него N рублей.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко