Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-28/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-28/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием ответчика Загайновой Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащей Загайновой Н.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление Загайновой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Военнослужащей Загайновой Н.М., находившейся в соответствии с приказами должностных лиц в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет, Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ ЕРЦ) во время этого отпуска в период с 4 января 2013 года по 28 февраля 2013 года было начислено и излишне выплачено денежное довольствие в размере N рублей N копеек.

Представитель ФКУ ЕРЦ Бирюкова О.В. обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором, указывая на то, что Загайнова не занимала в период с января по февраль 2013 года воинские должности и не исполняла должностных обязанностей военной службы, не имела правовых оснований на получение указанных денежных средств, просила взыскать с Загайновой излишне выплаченное денежное довольствие в сумме N рублей N копеек.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 18 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Бирюкова указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислено начало срока исковой давности, поскольку ущерб федеральному бюджету был причинен не в феврале 2013 года, а 28 ноября 2014 года, когда был составлен акт по результатам контрольного мероприятия "Проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансирования обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", в котором было указано, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" не учтен причиненный государству материальный ущерб в виде сумм, излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, в том числе Загайновой в указанном выше размере.

Ссылаясь на выписку из указанного выше акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам проведенного контрольного мероприятия от 28 ноября 2014 года, Бирюкова обращает внимание на то, что ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" в бюджетном учете не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований, по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта" выписки из акта контрольного мероприятия. Согласно п. 1 ст. 34 Регламента Счетной палаты представление Счетной палаты - это документ, содержащий требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, возмещению причиненного государству ущерба. Данное представление подлежит рассмотрению в указанный в представлении срок с незамедлительным уведомлением Счетной палаты о принятых мерах по результатам рассмотрения содержания представления.

Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления, отмечается далее в жалобе, начинает течь с 19 февраля 2015 года и заканчивается 19 февраля 2018 года. ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" обратилось с исковым заявлением в суд 22 августа 2016 года, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 195, 196 и 200 ГК Российской Федерации, по мнению представителя истца, не пропущен.

Кроме того, как считает Бирюкова О.В., суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" и приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации". В соответствии с п. 160 Порядка денежное довольствие не выплачивается военнослужащим за период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Возобновляется названная выплата со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности. Названная категория военнослужащих во время нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком обеспечивается соответствующим пособием согласно абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей". Данные выплаты были произведены Загайновой. В то же время выплата денежного довольствия в этом случае Загайновой не полагалась.

Далее в апелляционной жалобе Бирюкова ссылается на решения районных, гарнизонных и окружных военных судов, которыми взысканы подобного рода излишне выплаченные денежные суммы, а в заключение жалобы обращает внимание на принцип формирования фонда денежного довольствия из федеральных бюджетных средств для производства военнослужащим соответствующих выплат, правовую основу его формирования и расходования, а также делает вывод о том, что данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что Загайновой во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФКУ ЕРЦ выплатило за период с 4 января по 28 февраля 2013 года денежное довольствие в размере N рублей N копеек.

Данный отпуск был предоставлен ей приказом командующего войсками Центрального военного округа от 28 мая 2013 года N с 4 января по 3 июля 2014 года, то есть до достижения им возраста трех лет.

Отказывая в требованиях настоящего иска, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что представитель истца обратилась в суд с иском, вопреки ее доводам, не 22 августа 2016 года (угловой штамп в левом углу искового заявления), а 22 сентября 2016 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте почтового отправления в адрес Самарского гарнизонного военного суда.

Применяя последствия пропуска исковой давности гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что после выплаты указанной выше суммы за февраль и январь 2013 года, последующие выплаты Загайновой денежного довольствия были прекращены, что свидетельствует о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" пришло к выводу о незаконности произведенных ей выплат, а, следовательно, с этого момента, вопреки утверждению представителя истца, и следует считать началом течения срока исковой давности, а не с момента, когда в их адрес поступил акт по результатам контрольного мероприятия "Проверки законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансирования обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", в котором было указано, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр МО Российской Федерации" не учтен причиненный государству материальный ущерб в виде сумм, излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, в том числе Загайновой в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует обоснованность вывода гарнизонного военного суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании незаконной выплаты Загайновой денежного довольствия за указанный выше период. Правильно определено судом и начало течения срока исковой давности. Ссылку же представителя ответчика на поступление соответствующего акта проверки из Счетной палаты Российской Федерации как на начало течение срока исковой давности является несостоятельной.

При этом обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившем. Однако истцом и его представителем не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих пропуск названного срока по уважительной причине.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что Загайнова не имела права на получение денежного довольствия с января по февраль 2013 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и ссылки представителя истца на правовые позиции других судов, то они не подлежат какой-либо оценке в настоящем гражданском деле, поскольку в данной части судом первой инстанции по существу гражданское дело не рассматривалось.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и

ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащей Загайновой Н.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов