Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-45/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 марта 2017 г. по делу N 33-45/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Белкина И.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца командира войсковой части Бабкина И.П. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска названного должностного лица о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего Рангулова Р.Б..

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Рангулова к материальной ответственности и взыскать с него в пользу названной воинской части материальный ущерб в сумме N рублей .

При этом в исковом заявлении указывалось, что Рангулов до декабря 2015 года проходил военную службу в войсковой части N (в настоящее время войсковая часть N) в должности начальника технической позиции , после чего был уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В марте 2014 года при проведении инвентаризации имущества было выявлено отсутствие в воинской части автомобильного крана , числящегося за Рангуловым.

Размер причинённого отсутствием названного крана воинской части ущерба был исчислен исходя из стоимости металлолома.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 23 декабря 2016 года в удовлетворении данного иска отказал.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, а именно - об удовлетворении заявленных в иске требований.

В обоснование он приводит те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что с Рангуловым в марте 2012 года был заключён договор о полной материальной ответственности, вследствие чего за имущество, переданное ему для хранения и впоследствии утраченное, он и подлежит этой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащий удовлетворению.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении служебных обязанностей, определяются частью 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Как следует из содержания статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества.

Из анализа приведённых норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Таких обстоятельств в отношении Рангулова по настоящему гражданскому делу не имеется и судом не установлено, равно как не установлено оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (статья 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

На основании исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что с сентября 2010 года по декабрь 2015 года Рангулов действительно проходил военную службу по контракту в вышеназванных воинской части и должности. При этом согласно имеющейся в материалах дела накладной от 23 ноября 2012 года N начальником электрогазовой службы В. Ю.С. Рангулову якобы был передан вышеупомянутый автокран.

Между тем судом бесспорно установлено, что фактически данный автокран не передавался и в установленном порядке эта передача оформлена не была.

Так, в судебном решении правильно отмечено, что в Руководстве по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённом приказом министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 300дсп, содержится требование о том, что передача автомобильной техники из одного подразделения в другое производится по акту о приёме-передаче и закрепляется за военнослужащим приказом командира воинской части, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Более того, Василюк по данному поводу пояснил, что и сам ранее без фактического приёма расписался в аналогичной накладной, в связи с чем не знал, имеется ли такой кран в наличии, и, соответственно, Рангулову таковой объективно передать не мог.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Рангулова вины в причинении какого-либо ущерба и отказал в привлечении его к материальной ответственности.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности Рангулова Р.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов