Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33а-41/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 марта 2017 г. по делу N 33а-41/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Семенова О.М.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Яшникова А.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с непредставлением к присвоению очередного воинского звания, а также о признании факта невыполнения командованием в отношении него условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Яшников, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: - признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с длительным его непредставлением к присвоению очередного воинского звания; - обязать названное должностное лицо в установленном порядке представить его к присвоению очередного воинского звания; - признать факт невыполнения командованием в отношении него условий контракта о прохождении военной службы и обязать расторгнуть контракт по организационно-штатным мероприятиям. Свои требования административный истец обосновал тем, что срок его пребывания в воинском звании "капитан" истек в 2012 году, а командир войсковой части N с указанного и по настоящее время предусмотренных законом мер по его продвижению по службе и своевременному присвоению очередного воинского звания не принимал, в связи с чем его права были нарушены.

Рассмотрев административное исковое заявление Яшникова, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 19 декабря 2016 года в удовлетворении требований административного истца отказал.

Не согласившись с решением, административный истец Яшников подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец, давая собственную оценку действиям секретаря судебного заседания, полагает, что в судебном заседании протокол не велся, вопреки требованиям ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Далее административный истец выражает мнение о том, что его основные доводы не получили надлежащей оценки в мотивировочной части судебного решения, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, должным образом не проверялись. Так ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, касающихся его незаконного перевода в 2010 году на низшую должность. Это обстоятельство является существенным нарушением условий контракта, однако оно не было принято во внимание судом.

Необоснованно, по мнению Яшникова, суд отказал и в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с представленными стороной административного ответчика материалами и письменными возражениями, а также для подготовки мотивированного ответа на эти возражения, что лишило его возможности полноценно отстаивать свои права.

В заключение апелляционной жалобы ее автор находит необоснованным, носящим предположительный характер, вывод суда, касающийся причин его обращения за судебной защитой.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Жихарев А.П. подал на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению административного истца, решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований, все доводы сторон получили надлежащую оценку в решении. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод Яшникова о том, что протокол в судебном заседании не велся несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, содержащими как письменный протокол, составленный и подписанный в трехдневный срок, так и диск с файлом аудиофиксации хода судебного разбирательства, как это установлено ст. 204 и 206 КАС Российской Федерации. При этом содержание письменного протокола отвечает требованиям ст. 205 названного кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с процессуальным законодательством с принятием мотивированных решений по ним. Что же касается довода о непредоставлении времени для ознакомления с материалами, представленными стороной административного ответчика, то он также несостоятелен. Из протокола усматривается, что с указанными материалами административный истец и его представитель были ознакомлены непосредственно в судебном заседании, а их небольшой объем не требовал предоставления дополнительного времени вне судебного заседания. При этом после такого ознакомления названные лица высказали мотивированную позицию по вопросу приобщения этих материалов, что было учтено судом при разрешении соответствующего ходатайства.

Принимая решение по существу заявленных административным истцом требований в части, касающейся неприсвоения Яшникову очередного воинского звания, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обосновав решение положениями п. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, п. 1, 2, 5 и 11 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 и правильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

По смыслу п. 2 ст. 47 названного Федерального закона, основным критерием для присвоения военнослужащему очередного воинского звания является не истечение срока его военной службы в предыдущем воинском звании, а замещение им воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему. Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные п. 5 той же статьи Федерального закона, когда военнослужащему за особые личные заслуги может быть присвоено воинское звание только на одну ступень выше воинского звания, предусмотренного штатом для занимаемой им воинской должности.

Судом первой инстанции объективно установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец проходит военную службу в войсковой части N в должности инженера группы обслуживания отряда, для которой штатом предусмотрено воинское звание "старший лейтенант", и на которую он был назначен приказом соответствующего должностного лица от 30 ноября 2013 года. Ранее с марта 2010 года он проходил службу в той же воинской части в должности, для которой также штатом предусмотрено воинское звание "старший лейтенант". Очередное воинское звание "капитан" Яшникову было присвоено ранее 26 мая 2008 года в соответствии с занимаемой в то время воинской должностью. 9 ноября 2016 года он обратился к командиру войсковой части N с рапортом о назначении его на вышестоящую вакантную воинскую должность (без указания таковой) с присвоением очередного воинского звания "майор", в связи с чем была назначена его аттестация. Рассмотрев указанный рапорт, аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) о нецелесообразности назначения административного истца на вышестоящую воинскую должность.

При таких данных административный истец ни при каких обстоятельствах не мог быть представлен к присвоению очередного воинского звания "майор", следовательно у командира войсковой части N оснований для этого не имелось, вопреки убеждению Яшникова в обратном, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Для проверки обстоятельств перевода административного истца на нижестоящую воинскую должность в 2010 году приказом иного должностного лица у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имелось, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу. При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, о своих служебных перемещениях Яшникову было известно, однако эти действия командования он своевременно не оспаривал.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об истребовании доказательств - приказа о переводе на низшую должность в 2010 году и соответствующего рапорта Яшникова - ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу.

Наряду с этим судом первой инстанции были проверены прочие доводы Яшникова в части иных возможных нарушений со стороны командования условий контракта, касающихся обеспечения положенными видами довольствия. При этом суд, проанализировав установленные в этой части обстоятельства дела, которые в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются, с учетом разъяснений, содержащихся п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", обоснованно указал в решении, что существенных либо систематических нарушений условий контракта командованием в отношении Яшникова допущено не было. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Более того, заявленное административным истцом требование обязать должностное лицо расторгнуть контракт о прохождении военной службы является необоснованным также ввиду того, что об этом в адрес командира войсковой части N он в установленном порядке не обращался, данных об этом материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного каких-либо оснований для увольнения Яшникова с военной службы (расторжения контракта) по его волеизъявлению, тем более в связи с организационно-штатными мероприятиями, не имеется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы в части, касающейся вывода суда о причинах обращения административного истца за судебной защитой, поскольку таковой неспособен поставить под сомнение вышеизложенные выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Яшникова и законность принятого решения по существу. Согласно же ч. 5 ст. 310 КАС Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года по административному делу по административном исковому заявлению бывшего военнослужащего Яшникова А.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с непредставлением к присвоению очередного воинского звания, а также о признании факта невыполнения командованием в отношении него условий контракта о прохождении военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов