Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Конина В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Конина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-С" отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Конина В.В. - Девяткина С.Н., представителя ответчика ООО "Партнер-С" Карполь О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-С" о расторжении договора подряда N ** от 01.03.2016, взыскании предоплаты в размере *** руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере *** руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 3% в день от суммы *** руб. с 12 мая 2016 г. до дня фактического возврата или вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере *** руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 01 марта 2016 г. он заключил договор подряда с ООО "Партнер-С", согласно которому он передал, а ООО "Партнер-С", на себя обязательство по бестраншейному строительству методом горизонтального направленного бурения ГНБ трубопроводов-футляров на объекте по адресу: ****. Предварительная стоимость работ составила *** руб. Оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30% от суммы выполняемых работ: Он передал директору ООО "Партнер-С" денежные средства в качестве аванса в сумме *** руб., 03 марта 2016 г. в устной форме дал ответчику разрешение на проведение работ с 03 марта 2016 г ... По состоянию на 12 апреля 2016 г. подрядчик к выполнению работ не приступил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Конин В.В. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что являясь главой фермерского хозяйства не осуществляет деятельность по строительству жилых домов, а также иную деятельность приносящую прибыль. Настаивает на том, что договор подряда заключен истцом как физическим лицом с целью использования газопровода для личных и семейных целей, не связанных с коммерческой деятельностью КФХ. Указывает на то, что права на земельный участок и разрешительная документация оформлены на истца как физическое лицо. Целью строительства - является возведение дома для проживания истца и членов его семьи. Считает, что возведение многоквартирного дома не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Строительство газопровода мог заказать любой из жителей дома. Полагает необоснованной оценку, данную судом договору подряда, указывая на то, что он заключен в типовой форме, в которую истец не мог внести какие-либо изменения. Считает выводы суда об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, злоупотреблении правом необоснованными

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Партнер-С" полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на необоснованность доводов жалобы о заключении договора для личных, семейных нужд истца. Отмечает, что истец является главой ЖСК "Лифановский" осуществляющего застройку многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст.ст ... 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (Преамбула) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 ноября 2016 г.Конин В.В. является индивидуальным предпринимателем (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) с 28.11.2014. Дополнительным видом предпринимательской деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N **, расположенном по адресу ****, принадлежащем на праве собственности Конину В.В., разрешенным видом использования данного участка является - многоквартирный жилой дом.

Согласно письму Акционерного общества "Газпром Газораспределение Пермь" Пермский филиал N 01-9/1140 от 14 марта 2016 г., продлен срок действия технических условий присоединения к газораспределительным сетям жилого дома с отапливаемой площадью 770 кв.м., расположенного по адресу ****.

01 марта 2016 г. ООО "Партнер-С" и Конин В.В. заключили договор подряда N **, согласно которому Конин В.В. поручил ООО "Партнер-С" обязательства по бестраншейному строительству методом горизонтального бурения ГНБ трубопроводов-футляров, на объекте по адресу: **** в соответствии с условиями договора, проектной документацией, законами РФ и Пермского края, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора. Согласно п. 1.2 договора, объем и стоимость работ, включая стоимость необходимых материалов (без стоимости трубы ПНД), определяются из расчета: *** руб. за погонный метр трубопровода 110 диаметра трубы, общим объемом 301 м; *** руб. за сварочный стык методом стыковой сварки, общим объемом 4 стыка; *** руб. за сварочный стык методом электромуфтовой сварки, общим объемом 4 стыка. Предварительная цена договора составляет *** руб. Согласно п. 2.1 договора, оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30 % от суммы выполняемых работ.

Истцом представлены расписки, из которых следует, что директор ООО "Партнер-С" Б. получил от Конина В.В. *** руб. в качестве аванса по договору подряда N ** от 01 марта 2016 г.

Срок действия договора и выполнения работ установлен договором с 01 марта 2016 г., но не ранее даты получения от заказчика разрешения на производство работ и до полного выполнения всех обязательств. При этом согласно п. 5.1 договора, подрядчик приступает к работам после получения от заказчика в любой форме разрешения на производство работ, включая фактический допуск к их выполнению.

16 апреля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда N ** от 01.03.2016 в связи с невыполнением п. 7.1 договора в части задержки подрядчиком хода выполнения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также о возвращении уплаченного аванса в сумме *** руб. От получения уведомления ответчик уклоняется.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.2, 10,23, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом основания исковых требований, вытекающие из договора бытового подряда, не применимы к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку договор подряда заключен не для семейных, бытовых или иных личных нужд истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу закона не является потребителем гражданин, приобретающий товары (услуги) с целью использования этих товаров (услуг) в производстве, иной хозяйственной деятельностью, связанной с извлечением прибыли.

При этом характер правоотношений сторон определяется с учетом из субъектного состава и предмета соглашения.

Выводы суда о том, что в данном случае между сторонами не сложились отношения по выполнению работ исключительно для личных целей истца являются обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Поскольку, как установлено судом в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, предметом договора подряда, заключенного между истцом - индивидуальным предпринимателем и ответчиком - юридическим лицом, являлось сооружение газопровода к строящемуся многоквартирному дому, на земельном участке, предназначенном для строительства многоквартирного дома, суд, с учетом субъектного состава сделки и характера соглашения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительно личных, бытовых целей заключения данного соглашения истцом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он является одним из собственников квартир в строящемся доме, а кроме того, данные квартиры принадлежат родственникам истца, выводы суда, основанные на материалах дела не опровергают, поскольку очевидно, что заключение указанного договора подряда истцом имело целью не обеспечение одних только личных, семейных и бытовых нужд, а обеспечение коммунальным ресурсом всего строящегося многоквартирного дома, что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, что исключает применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, физическое лицо после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вправе осуществлять любые незапрещенные законодательством Российской Федерации виды экономической деятельности.

Незаявление соответствующих кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности при регистрации индивидуального предпринимателя не исключает возможность осуществления соответствующей деятельности и возможность деятельности, связанной со строительством многоквартирных домов.

Соответственно, то, что такой вид деятельности как строительство домов не был отражен при регистрации истца как главы КФХ, не свидетельствует о том, что такая деятельность не может осуществляться истцом, как индивидуальным предпринимателем.

Не отражение истцом доходов от осуществления такой деятельности само по себе обстоятельством, достоверно свидетельствующим о характере деятельности истца как предпринимателя и заключенных им соглашений не является.

Поскольку правоотношения сторон, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае отсутствуют основания заявленных истцом требований - нарушение ответчиком положений ст.ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок действий заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, требуют установления иного юридического состава, основаны на ином распределении бремени доказывания, нежели положения ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом того, основания иска, не связанные с нарушением прав истца как потребителя, заявлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по заявленным основаниям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В данном случае истец не лишен возможности обращения в суд по иным правовым основаниям, вытекающим из условий договора между сторонами и общих положений гражданского законодательства о подряде.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Конина В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: