Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-2534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкая Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 13 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Балкаевой С.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балкаевой С.Ю. к ПАО "Уралкалий" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и на проезд, компенсации морального вреда - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истица, представителя ответчика - Батеневой А.Ю., заключение прокурора Зелениной М.В. - полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Балкаева С.Ю. обратилась иском к ПАО "Уралкалий", заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, о возмещении утраченного заработка за период с 30.05.2015 года по 31.01.2017 года - ** рублей, расходы на оплату лекарств - ** рублей, расходы на оплату проезда - ** рублей.

Требования обосновала тем, что 18 июня 2010 года была принята в Дирекцию по производству на БПКРУ-2 ОАО "Уралкалий", производственный участок размола учеником машиниста конвейера (сменным) 3 разряда на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. 05.10.2010 с ней был заключен договор на неопределенный срок, 29 мая 2015 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

15.10.2014 года истец получила производственную травму - ***. В связи с полученной травмой с 15.10.2014 по 27.10.2014 истец находилась на стационарном лечении, с 28.10.2014 по 14.01.2015 на амбулаторном лечении, 15.01.2015 - выписана на работу. Решением Врачебной комиссии ООО " ***" N 566 от 11.02.2015 был предписан труд не связанный с длительным пребыванием на ногах на срок 30 дней с 12.02.2015 по 13.03.2015 года.

17 июня 2015 года ПАО "Уралкалий" было выдано предписание о необходимости принять к сведению заключение государственного инспектора труда от 11.06.2015 по несчастному случаю с легким исходом, оформить его актом формы Н-1. 30 ноября 2015 года ПАО "Уралкалий" был составлен акт N 10 о несчастном случае на производстве, истец прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого ей была установлена степень утраты трудоспособности - 20 % на срок с 27.01.2016 по 01.02.2017 года, выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Приказом ГК Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 2845-В от 25.04.2016 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ** рублей с 27.01.2016 по 01.02.2016 года, и с учетом индексации - ** рублей с 01.02.2016 по 01.02.2017 года. Истец, указывая, что необоснованное уклонение ответчика от своевременного оформления несчастного случая на производстве привело к тому, что до 27.01.2016 года ей не выплачивались страховые выплаты. Поскольку установлено, что истцу не выплачивалась сумма утраченного заработка за период с 30.05.2015 по 26.01.2016 года, полагает, что обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью должна быть возложена на ответчика; учитывая, что её здоровье не восстановлено, просит взыскать с ответчика также утраченный заработок (доход) за период с 27.01.2016 по 27.01.2017.

Также истец указала на то, что в связи с полученной травмой дважды направлялась лечащим врачом для прохождения магнитно-резонансной томографии в г. Пермь, в связи с ограничением в движении для поездки 03.02.2015 воспользовалась личным транспортом, расходы, связанные с приобретением ГСМ, составили ** рублей. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение лекарств, которые составили ** рублей.

Указывая на то, что в связи с полученной травмой она испытала сильную физическую боль, до сегодняшнего дня её испытывает, так как здоровье не восстановлено; на вынужденное изменение образа жизни, утрату работы, появившиеся ограничения истец ссылается на то, на данной почве у неё (истца) поднялось давление, был нервный срыв, она проходила стационарное лечение в ГБУЗ Пермского края " ***" г.Березники. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда по разделу 12 Коллективного договора, поскольку обращение от 24 марта 2016 года к ПАО "Уралкалий" было оставлено ответчиком без рассмотрения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ** рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена компенсация дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, изготовление протезно-ортопедических изделий и ортезов, оплата данных расходов производится ФСС РФ за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Также полагает, что с учетом отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы, что установлено актом формы Н-1, на основании которого истице установлена частичная утрата профессиональной трудоспособности, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм материального права, тем, что суд не учел существенные обстоятельства дела, просит истец.

Указывает в желобе на то, что при разрешении иска в части возмещения вреда здоровью, суд не применил нормы трудового права, ущемив права истца как работника получившей травму на производстве. Полагает, что учитывая неправомерные действия ответчика, уклонявшегося от оформления акта формы Н-1 она не имела возможности обратиться в ФСС РФ и не получала выплаты в связи с утратой трудоспособности, не возмещены расходы по приобретению лекарств. Указывая на неправомерные действия работодателя, истец полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, указала на то, что ей вновь установлена частичная утрата профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на работодателя при установлении вины (неправомерных действий, бездействия) работодателя. Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства отсутствия вины работодателя в полученной истицей травме, оснований для отмены решения по доводам истца не имеется.

Установлено, что в период с 18.06.2010 года по 29.05.2015 года истица являлась работником ПАО "Уралкалий" по трудовому договору.

15.10.2014 года в рабочее время, на территории ПАО "Уралкалий" Балкаевой С.Ю. была получена травма - повреждение наружной боковой связки левого коленного сустава.

Главным государственным инспектором труда С. 11.06.2015 было составлено заключение по несчастному случаю, указано на отсутствие вины должностных лиц ПАО "Уралкалий", нарушений требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов. Предписанием N 27 от 17.06.2015 года, вынесенным главным государственным инспектором труда С. на ПАО "Уралкалий" возложена обязанность оформить несчастный случай, произошедший 15.10.2014 года с Балкаевой С.Ю. актом формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Пермском крае от 11.06.2015 года.

10.11.2015 года ПАО "Уралкалий" был составлен акт N 9 о несчастном случае на производстве, установлены причины несчастного случая: физическая нагрузка на левую ногу Балкаевой С.Ю. в течение смены и при спуске по откосу руды; должностных лиц ПАО "Уралкалий", лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, ответственных за несчастный случай - не установлено, нарушений требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов приведших к несчастному случаю - не установлено.

Доводам истицы о том, что вина работодателя установлена актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 10 от 30.11.2015 года, была дана оценка судом первой инстанции. Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств. Так, представленная истицей светокопия акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 10 от 30.11.2015 года не заверена надлежащим образом, представитель ответчика ПАО "Уралкалий" составление указанного акта отрицает. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае в инспекцию был направлен только один акт формы Н-1 от 10.11.2015 года. Кроме того, коллегия учитывает, что ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Балкаевой С.Ю. при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в качестве основания указано на Акт по форме Н-1 N 9 от 10.11.2015 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что при проведении расследования по факту несчастного случая на производстве вины работодателя установлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания возложения на ответчика ответственности за последствия полученной истицей травмы, в виде компенсации морального вреда, взыскания утраченного заработка и дополнительных затрат связанных с лечением.

Доводы истицы относительно взыскания утраченного заработка с момента получения травмы и до назначения страхового возмещения, с момента назначения страховой выплаты по день обращения с иском, были предметом судебной оценки и правомерно отклонены.

ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Установлено, что 25.02.2016 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Балкаевой С.Ю. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 % на срок с 27.01.2016 года по 01.02.2016 года, основанием для установления степени утраты послужил Акт по форме Н-1 N 9 от 10.11.2015 года. Приказом ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 2845-В от 25.04.2016 Балкаевой С.Ю. была назначена ежемесячная страховая выплата, с 01.02.2016 произведен перерасчет с учетом коэффициента индексации.

Таким образом, истице в установленном порядке была назначена выплата страхового возмещения в размере утраченного заработка, оснований для взыскания заявленной в иске суммы, в том числе с учетом отсутствия вины работодателя в полученной истицей травме - не имеется

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в период с 15.10.2014 года по 27.10.2014 года находилась на стационарном лечении, с 28.10.2014 года по 14.01.2015 года находилась на амбулаторном лечении, в указанный период истица получала выплаты по открытому больничному листу в размере среднего заработка.

Ограничения по труду в связи с полученной травмой были установлены истице решением Врачебной комиссии ООО " ***" N 566 от 11.02.2015 года сроком на 30 дней. Вместе с тем, доказательств того, что принятое 06.05.2015 Врачебной комиссией ГБУЗ ПК " ***" решение N 61, в соответствии с которым Балкаевой С.Ю. противопоказана работа во вредных условиях труда сроком на один год, связано с полученной на производстве травмой, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что увольнение 29.05.2015 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику согласно медицинскому заключению, было вызвано полученной травмой, в связи с чем подлежит взысканию утраченный средний заработок, не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая требования истицы в части возмещения ответчиком затрат на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации и указав на отсутствие вины как основание для отказа в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции также установил, что часть лекарственных препаратов заявленных в иске приобретались не в связи с лечением производственной травмы, рекомендаций лечащего врача по приобретению ортеза на колено не представлено.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Балкаевой С.Ю. рекомендована форма реабилитации в виде санаторно-курортного лечения по профилю болезни костно-мышечной системы без сопровождающего, необходимости иных средств реабилитации не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балкаевой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: