Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Трофимовой Е.Н., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каращенко К.В. к Кобленевой Г.С. о признании недействительным завещания

по апелляционной жалобе Каращенко К.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском, Каращенко К.В. в обоснование заявленных требований указала, что Ангарским городским судом рассматривалось дело по иску её бабушки В. к Кобленевой Г.С. о признании недействительным договора дарения квартиры от " ... ". В. умерла " ... " и Каращенко К.В., являясь наследником имущества умершей по праву представления, стала истцом по делу. Решением Ангарского городского суда договор дарения признан недействительным, однако в ходе судебного разбирательства ей стало известно, что " ... " В. составила завещание, которым завещала Кобленевой Г.С. квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Истец указывает на своё несогласие с завещанием, поскольку В. была больна, находилась под воздействием лекарственных средств и не понимала значение своих действий. При жизни бабушка высказывала пожелание оставить квартиру ей, так как у неё нет других родственников. Она находилась у бабушки на иждивении и бабушка оплачивала её учебу.

Весной 2011 года приехали ответчик с дочерью, Кобленева Г.С. стала навещать В., убедила её отказаться от помощи соцработника и с этого времени В. общалась только с Кобленевой Г.С., доверяла ей.

Заболевания В., в том числе онкологические, прогрессировали, она прошла несколько курсов химиотерапии, находилась на стационарном лечении. Каращенко К.В. полагает, что В. при жизни не стремилась к достижению того результата, который должен возникнуть при составлении завещания. До самой смерти В. уверяла её, что квартира останется ей. Кроме того, полагает, что при совершении сделки дарения спорной квартиры, В. отменила завещание. Считает, что отмененное договором дарения завещание не восстанавливается после признания самого дарения недействительным. С учётом изложенного, истец просила суд признать недействительным завещание от " ... ", совершенное В. в пользу Кобленевой Г.С.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Каращенко К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Повторяя доводы искового заявления об обстоятельствах заключения договора дарения квартиры от " ... ", признанного решением суда недействительным, и совершения оспариваемого завещания, истец указывает на недействительность завещания от " ... ", поскольку В. при жизни не стремилась к достижению такого правового результата, не была намерена передавать спорную квартиру Кобленевой Г.С. в натуре, до самой смерти уверяла истца в том, что квартира перейдет по наследству ей и второй внучке - Б.

Считает ошибочным вывод суда о том, что показаниями свидетелей не подтвержден факт нахождения В. в юридически значимый момент - " ... " в болезненном состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также полагает, что суд неверно истолковал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов " ... " от " ... ", поскольку заключение является объективным, основанным на материалах дела, в том числе на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Утверждает, что суд, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы " ... " от " ... ", пришел к ошибочному выводу о том, что В. психическим заболеванием страдала только в период с " ... " по " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу Кобленева Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое нарушение было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ангарского городского суда от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", В. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

" ... " В. совершено завещание, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа А., согласно которому право на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе долю комнаты, жилой площадью " ... " кв.м, находящейся по адресу: " ... " завещала Г.; право на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: " ... " завещала Кобленевой Г.С.; всех её других наследников по закону, какой бы очередности они не были, права наследования лишила, как недостойных наследников.

Из материалов наследственного дела " ... " установлено, что " ... " В. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа А., согласно которому В. право на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе долю комнаты, жилой площадью " ... " кв.м, находящейся по адресу: " ... " завещала Г.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ следует, что завещание В. от " ... ", не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания от " ... ", не отменило это прежнее завещание в части завещания права на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", так как касалось строго определенного индивидуального недвижимого имущества наследодателя - комнаты в " ... "

Согласно справке нотариуса А. завещание от имени В., удостоверенное " ... " за N реестра " ... " не отменено и не изменено.

" ... " В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что на момент составления завещания " ... " В. не могла в полной мере осознавать значение своих действий, так как состояние её здоровья было тяжёлым, она была больна раком, проходила курсы химиотерапии, принимала сильнодействующие лекарственные препараты.

Проведенной в ходе рассмотрения дела посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизой " ... " от " ... " установлено, что у В. " ... "

" ... " в момент оформления завещания " ... " выявлялись " ... ", с большей степенью вероятности В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В разные периоды или даже дни своей жизни В. могла чувствовать себя по разному и выглядеть по разному в зависимости от многих обстоятельств " ... " могла испытывать вышеперечисленные признаки, которые существенно снижали критические и прогностические функции мышления, снижали её способность к анализу и прогнозу возможных последствий своих действий и смысловой оценке ситуации, и с большей степенью вероятности повлияли на её способность понимать характер и значение совершаемых ею действий по оформлению завещания " ... ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на свидетельские показания и объяснения нотариуса, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что В. на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Суд поставил под сомнение заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, указав, оно носит предположительный, вероятностный характер в отношении интересующего суд периода времени - " ... ". Категоричный ответ о приеме сильнодействующих лекарственных препаратов, наличии такого заболевания, которое " ... " повлекло отсутствие способности понимать значение В. своих действий и руководить ими, комиссией экспертов не дан. Также суд отметил, что последовательность действий В. по составлению завещания на имя Кобленевой Г.С. и несовершеннолетней Г. " ... ", а затем " ... ", просьба В. указать в завещании фразу о лишении иных наследников по закону права наследования как недостойных наследников, позволяет прийти к выводу, что В. в момент составления оспариваемого завещания " ... " понимала смысл и значение действий, которые она совершала по составлению завещания, желала наступления тех последствий, которые указаны в завещании, в частности, лишить иных наследников наследства и передать квартиру Кобленевой Г.С. после своей смерти. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий. Суд указал, что показания свидетелей опровергают выводы судебных экспертов.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов " ... " от " ... ", положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами (л.д. 177-197).

Однако суд апелляционной инстанции, основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, сделал вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, без учета заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Каращенко К.В. о признании недействительным завещания в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Каращенко К.В. к Кобленевой Г.С. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от " ... ", подписанное В. в пользу Г., Кобленевой Г.С., удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа " ... " в реестре за " ... ".

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: Е.Н. Трофимова

Д.В. Стефанков