Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова Н.М. к муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Корабельникова Н.М. и апелляционному представлению прокурора Падунского района г. Братска на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2016 года,

установила:

Корабельников Н.М. в обоснование исковых требований указал, что с 4 декабря 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом от 21 сентября 2016 года он был уволен с работы по ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако позднее отозвал свое заявление об увольнении. Приказ об увольнении N 55 от 21 сентября 2016 года был отменен и он был восстановлен на работе. Вместе с тем, 23 сентября 2016 года работодателем был издан новый приказ N 56 об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставлением работником подложных документов при заключении трудового договора.

Работая в МП АТП г. Братска с 2012 года он неоднократно проходил медосвидетельствование и профессиональные медицинские комиссии, во всех случаях он получал допуск. Кроме того, в августе 2015 года он проходил медкомиссию по смене водительского удостоверения.

Увольнение считает незаконным, поскольку руководство предприятия намеренно увольняет работников. Если руководство считает, что у него есть противопоказания на маршрутах городских пассажирских перевозках, оно должно было направить его на медкомиссию, которая была пройдена им 3 августа 2015 года и был получен допуск, эта справка была предоставлена в МП АТП г. Братска, после чего он продолжал работать.

Корабельников Н.М. просил суд восстановить его на работе в качестве водителя автобуса регулярных городских маршрутов 2 класса в МП АТП г. Братска; взыскать с МП АТП г. Братска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 21 сентября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Корабельникову Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Корабельников Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена замена обязательных предварительных и психиатрических освидетельствований медицинскими справками, так как это разные документы. Таким образом, представленная в материалы дела медицинская справка является дополнительным документом, отношения к существу рассматриваемого спора не имеет и является недопустимым доказательством.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к нему спустя 45 месяцев.

Считает, что его увольнение за предоставление подложных документов при трудоустройстве, является сговором начальника отдела кадров МП АТП г. Братска, начальника безопасности движения МП АТП г. Братска, а также заместителя главного врача ОГБУЗ "Братский ОПНД".

Также отмечает, что данные в судебном заседании показания свидетеля Е., являются ложными, однако суд не принял это внимание.

Ссылается на то, что на протяжении всего периода работы у ответчика он ежедневно проходил медицинский осмотр перед выездом на маршрут и по приезду, на признаки алкоголизма и наркомании, и ни разу не был отстранен от работы по этим признакам, за этот период не участвовал ни в одном ДТП и не совершал других правонарушений.

Обращает внимание на то, что суд не дал возможности прокурору высказать свое мнение, огласить заключение о законности увольнения.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел невозможность его работы водителем пассажирского транспорта категории "D" без ссылки на законодательные акты РФ.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя МП АТП г. Братска Костоглодова Н.П., который просит решение суда отставить без изменения.

До рассмотрения настоящего дела по существу от прокурора Падунского района г.Братска поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив отказ прокурора от апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению, с учетом мнения Корабельникова Н.М., полагает возможным его принять и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями с официального сайта "Почта России". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Корабельникова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 настоящей статьи в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 27 данного Перечня управление наземными транспортными средствами, в том числе по категориям "В, С, D, Е" входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) работников. Участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении такого осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Постановлением Совета министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утверждены Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и Положение о порядке выдачи лицензий на деятельность по оказанию психиатрической помощи для государственных, негосударственных психиатрических, психоневрологических учреждений, частнопрактикующих врачей-психиатров.

Согласно данному Перечню N 377 для водителей категории "D", то есть для водителей автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест, помимо сиденья водителя, противопоказанием для работы является диагноз: наркомания, без исключений в виде стойкой ремиссии.

Судом установлено, что 4 декабря 2012 года Корабельников Н.М. на основании трудового договора N 153 от 4 декабря 2012 года, приказа о приеме на работу N 153-пр от 4 декабря 2012 года был принят на работу в МП АТП г. Братска на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с разрешающими категориями "В, С, D".

Приказом N 56-ув от 23 сентября 2016 года Корабельников Н.М. был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием для увольнения послужила, в том числе медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством от 23 ноября 2012 года серии 2511 N 0266942, в п. 14 которой внесены исправления, а именно дописано "не" в фразе "выявлены противопоказания".

Как следует из записей в индивидуальной карте ОГБУЗ "БО ПНД" Корабельникова Н.М., 26 ноября 2012 года он был на приеме, диагноз: (данные изъяты); Согласно записи врача от 28 ноября 2012 года, то есть в день прохождения медицинского осмотра Корабельниковым Н.М., указано, что он признан не годным к категории "D, E".

Согласно ответу на судебный запрос, Корабельников Н.М. состоял на учете в ОГБУЗ "Братский областной психоневрологический диспансер" у врача психиатра-нарколога с января 1998 года с диагнозом: (данные изъяты), 6 апреля 2016 года снят с учета с выздоровлением в связи с длительной ремиссией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложной медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством от 23 ноября 2012 установлен, при приеме на работу истцу было достоверно известно о наличии у него диагноза, запрещающего занимать должность водителя по категориям "D, Е".

При этом ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ: от истца было истребовано письменное объяснение в установленные сроки, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления Корабельникова Н.М. в прежней должности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к нему спустя 45 месяцев, отклоняется судебной коллегией, поскольку только 8 сентября 2016 года из ответа ОГБУЗ "Братский областной психоневрологический диспансер" ответчику стало известно о наличии в медицинской справке от 23 ноября 2012 года недостоверных сведений и имеющемся у истца диагнозе.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы истца о том, что показания свидетеля Е., являются ложными, так как судом все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки не усматривает.

Ссылка в жалобе, что на протяжении всего периода работы у ответчика он ежедневно проходил медицинский осмотр перед выездом на маршрут и по приезду, на признаки алкоголизма и наркомании, и ни разу не был отстранен от работы по этим признакам, за этот период не участвовал ни в одном ДТП и не совершал других правонарушений, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Совета министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" для водителей категории "D", противопоказанием для работы является диагноз: наркомания, без исключений в виде стойкой ремиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал возможности прокурору высказать свое мнение, огласить заключение о законности увольнения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел невозможность работы истца водителем пассажирского транспорта категории "D" без ссылки на законодательные акты РФ, так как из содержания оспариваемого решения суда судебная коллегия установила, что решение вынесено в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, суд в рамках рассмотрения трудового спора, проверяя законность увольнения истца, правильно установил, что истец в силу наличия у него противопоказаний не может работать водителем пассажирского транспорта категории "D".

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Падунского района г.Братска на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 ноября 2016 года.

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Александрова

Судьи

В.В. Коваленко

И.А. Рудковская