Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей: Николаевой Т.В., Трофимовой Е.Н.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская государственная областная детская клиническая больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Иванова А.Н. указала, что с (дата изъята) она работала у ответчика в штате административно-хозяйственного персонала в должности (данные изъяты). Приказом от (дата изъята) переведена в хозяйственный отдел (должность изъята). Приказом (номер изъят) от (дата изъята) уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Полагает данный приказ незаконным и необоснованным.

Ранее она работала (должность изъята), но работодатель при увольнении не предложил ей имеющиеся вакантные должности. Уведомление о расторжении трудового договора она получила (дата изъята), и в этот же день был издан приказ о ее увольнении. Ответчик не уведомил ее об имеющихся вакантных должностях, которые она могла исполнять. Полагает, что имеет место нарушение работодателем процедуры увольнения.

Просила суд признать приказ ответчика (номер изъят) от (дата изъята) об увольнении Ивановой А.Н. с должности (должность изъята) по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным; восстановить ее в ГБУЗ ИГОДКБ с (дата изъята) в должности (должность изъята); взыскать с ГБУЗ ИГОДКБ в ее пользу за время вынужденного прогула (период изъят) средний заработок в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) исковые требования Ивановой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Иванова А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что увольнение по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 351.1 Кодекса, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц к работе в соответствующей сфере основания для их увольнения у работодателя отсутствуют. Таким образом, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию под делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2014 N 19-П, и не может быть признано законным. Суд при вынесении решения не учел, что истец была лишена возможности обращения в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, так как уведомление и приказ о расторжении трудового договора выпущены в один день. Кроме того, характеристики, предоставленные ответчиком не соответствуют действительности, использованные в них формулировки носят оскорбительный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мещеряковой М.В. и от представителя ответчика ГБУЗ "Иркутская государственная областная детская клиническая больница" Пыхаловой С.В., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Иванова А.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от нее каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ГБУЗ "Иркутская государственная областная детская клиническая больница" -Пыхаловой С.В., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова А.Н. с (дата изъята) работала в должности (должность изъята) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Иркутская государственная областная детская клиническая больница", с (дата изъята) - в должности (должность изъята).

(дата изъята) она уволена с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием к увольнению Ивановой А.Н. послужило то, что работодателем были получены сведения об её осуждении (дата изъята) Л. районным народным судом г.Иркутска по (данные изъяты) УК РСФСР.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской государственной областной детской клинической больницы является оказание медицинской помощи несовершеннолетним, поскольку Иванова А.Н. имела судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что исключает возможность осуществления ею трудовой функции в данном учреждении, следовательно, трудовой договор с нею обоснованно прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, к которым относится и преступление, совершенное истцом.

Указанные обстоятельства являются препятствием к осуществлению истцом трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры её увольнения, установленной ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ для лиц, осужденных за преступления средней тяжести, а именно, не предоставления ей времени для получения решения территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о возможности продолжения ею работы в прежней должности, не принимаются во внимание судебной коллегией, ввиду того, что Иванова А.Н. была осуждена за совершение тяжкого преступления.

Из материалов дела следует, что Иванова А.Н. осуждена (дата изъята) ФИО22 районным народным судом г. Иркутска по (данные изъяты) Уголовного кодекса РСФСР, за совершение (данные изъяты).

В соответствии со ст. 7.1. Уголовного кодекса РСФСР тяжкими преступлениями признавались перечисленные в части второй указанной статьи умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность, в том числе (данные изъяты).

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РСФСР преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения этого деяния. Преступность определена главой третьей Уголовного кодекса РСФСР (ст. 7, 7.1, 8 - 17, 17.1., 18, 19).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ ввел определения понятий преступлений небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Учитывая, что Иванова А.И. была осуждена за тяжкое преступление по Уголовному кодексу РСФСР, истец ошибочно полагает, что тяжесть совершенного ею преступления должна определяться с использованием критериев, установленных действующим Уголовным кодексом РФ, и на нее распространяются положения ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П указано, что лица, которые продолжительное время успешно осуществляли педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и поведение которых не дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в силу пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий.

Кроме того, в материалах дела имеются характеристики с места работы Ивановой А.И., из которых следует, что Иванова А.Н. имеет неуравновешенный характер, не сдержанна в выражениях, склонна к конфликтам, не проявляла должного уважения к медицинскому персоналу, пациентам и их законным представителям. Поведение и морально- нравственные качества Ивановой А.Н, свидетельствуют о возможном негативном влиянии на личность несовершеннолетних, поскольку работа лифтера связана с сопровождением пассажиров (пациентов, их законных представителей, медицинского персонала) и груза при перемещении с одного уровня на другой.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных характеристик фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановленобез нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.И. Губаревич Судьи: Т.В. Николаева Е.Н. Трофимова