Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2017 г. по делу N 21-116/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД (далее - ГИТ в РД) ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО "Сбербанк России",

установил:

постановлением заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО2 от 17 ноября 2016 года ПАО "Сбербанк России", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с данным постановлением ПАО "Сбербанк России" подало в суд жалобу об отмене указанного постановления, указывая на необоснованность постановления должностного лица.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2016 года жалоба ПАО "Сбербанк России", удовлетворена - постановление должностного лица ГИТ в РД от 17 ноября 2016 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе поданной в Верховный Суд РД должностное лицо ГИТ в РД ФИО2, вынесший постановление о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей районного суда представленных доказательств вины ПАО "Сбербанк России" в совершении инкриминируемого им в вину правонарушения.

В судебном заседании представитель ГИТ в РД по доверенности ФИО3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе и просит отменить решение судьи Советского районного суда от 13 декабря 2016 года.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 жалобу признала необоснованной и просит оспариваемое решение судьи районного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует из материалов дела Государственным инспектором труда в РД ФИО3 с целью рассмотрения обращений ФИО5, находившемуся в командировке в г. Сочи с 14 по 17 сентября 2016 года, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ПАО Сбербанк. Проверкой установлено, что работодатель, в нарушение ст. 153 ТК РФ и п.5 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (в ред. от 29.07.2015 г. ) (далее - Положение), не произвел оплату труда Рамазанова А.Х. за работу в праздничный нерабочий день 15 сентября 2016 года и в выходной день 17 сентября 2016 года в порядке установленном ст.153 ТК РФ.

Данное нарушение подтверждается актом проверки N2-248-16-ПВ/З5/2 от 25.10.2016 г., предписанием N2-248-16-ПВ/З5/3 от 25.10.2016 г., протоколом N2-248-16-ПВ/З 5/4 от 10.11.2016 г., а также материалами проверки, а именно: приказом о направлении работника в командировку N0909/107-ПК от 09.09.2016 г., авансовым отчетом о выполненной работе в командировке, табелем учёта отработанного времени за период с 01 сентября по 30 сентября 2016г., расчетным листом на ФИО5 за сентябрь 2016 года.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица

ГИТ в РД ФИО2 от 17 ноября 2016 года и прекращая производство по делу судья районного суда пришёл к ошибочному выводу о том, что согласно п.6 Положения цель (содержание задания) командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Так как такого утверждённого задания нет, судья районного суда сделал вывод о том, что приказ работодателя о направлении ФИО5 в командировку не имеет силы.

Между тем, судья не учёл, что

п.6 Положения утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1595.

Нельзя согласиться и с другими выводами судьи и доводами жалобы об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как эти выводы противоречат материалам дела. В постановлении должностного лица с ссылками на нормы КЗоТ РФ подробно изложены нарушения, допущенные ПАО "Сбербанк России" при возмещении ФИО5 командировочных расходов.

Таким образом, районным судьей не приняты во внимание, и надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30,7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала oт 13 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица - заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО2 от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк России", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев