Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 г. по делу N 21-138/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Службы государственного финансового контроля РД на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от "дата" по делу N, ФИО1 Г.К. - контрактный управляющий ГАУ "МФЦ в РД" был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, выразившееся в том, что он несвоевременно предоставил сведения о заключенных контрактах. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 Г.К. обратился в Советский районный суд г. Махачкала РД с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просил отменить постановление, полагая правонарушение малозначительным.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" жалоба ФИО1 удовлетворена, решение отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания ФИО1 в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ".

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД первый заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его необоснованность.

В судебное заседание представитель Службы государственного контроля в сфере финансов РД не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 жалобу не признал, просит суд оставить решение судьи без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается не направление, не своевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, послужил акт проверки Службы государственного финансового контроля РД, проведенной на основании распоряжения Службы государственного финансового контроля РД от "дата"г. в отношении ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РД" по соблюдению бюджетного законодательства, а так же соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015г.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований указанного Федерального закона, - было допущено нарушение срока предоставления сведений о заключенных контрактах в течение трех рабочих дней в орган ведущий реестр контрактов, нарушение срока 135 рабочих дней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ решением судьи установлен, однако производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

Судьей районного суда разъяснены мотивы, по которым он принял представленные ФИО1 обстоятельства, как основания для вывода о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив доводы Службы государственного финансового контроля РД.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место "дата".

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт заключен "дата".

Следовательно, правонарушение было совершено через 3 рабочих дня после это, то "дата".

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек "дата".

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на день рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан жалобы первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" подлежит оставлению без изменения, а жалоба первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, жалобу первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3