Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2017 г. по делу N 22-280/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,

с участием:

прокурора Курбанова Т.Р.,

оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Султанова М.З.,

представителя потерпевшей Потерпевший N1 - Караханова М.Х.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2016 года, которым ФИО1, 1964 года рождения, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым отменить приговор суда выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Султанова М.З., а также представителя потерпевшей Караханова М.Х., просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 05 октября 2011 года, находясь в офисе компании расположенном в г. г.Махачкала, по "адрес""б", являясь генеральным директором ЖСК "Столица", используя свое служебное положение и действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, согласно заранее задуманному плану, заведомо зная о наличии заключенного им действующего договора долевого участия N 28 от 05.04.2006 года в строительстве жилья, заключенного между ЖСК "Столица" и ФИО10, о передаче ей "адрес" после ввода в эксплуатацию строящегося дома, расположенного в г.Махачкала, по "адрес", в районе автокооператива "Искра", за которое она оплатила деньги в сумме 696.154 рубля, не имея возможности и намерения выполнить принятые на себя обязательства, выступая от имени застройщика ЖСК "Столица", путем обмана Потерпевший N1, не сообщив последней о том, что квартира ранее продана ФИО10, заключил договор участия в долевом строительстве N от "дата" с ФИО11, с обязательством передачи ей вышеуказанной квартиры после ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома, получив в качестве оплаты деньги в сумме 2.227.500 рублей, причинив ФИО11 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2.227.500 рублей.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя -помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование представления указывается, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава преступления в деянии ФИО1 ввиду того, что он не получал денежные средства в размере 2 227 500 рублей по договору об участии в долевом строительстве, заключенному с Потерпевший N1, а указанные денежные средства поступили в кассу ООО "Энергосбыт-1", тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о наличии договора между ЖСК "Столица- М" и ООО "Энергосбыт-1" о передаче указанной квартиры, также вытекающие из договора обязательства о предоставлении права, либо наделяющие обязанностью сторон по владению, пользованию квартирой, предусмотренные гражданским законодательством. Подсудимым, его защитником и свидетелями указанные документы, как органу предварительного расследования, так и суду не представлены. В то же время суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", оставил без какой-либо оценки представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, указывает автор представления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необоснованном признании ФИО12 потерпевшей, а также не разрешилвопрос с вещественными доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат Султанов М.З. и представитель потерпевшей ФИО14 выражают несогласие с доводами апелляционного представления, считают приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава преступления в деянии ФИО1 ввиду того, что он не получал денежные средства в размере 2 227 500 рублей по договору об участии в долевом строительстве, заключенному с Потерпевший N1, а указанные денежные средства поступили в кассу ООО "Энергосбыт-1".

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО22-Р.М. (работники ООО "Столица - М" соучредителем, которого является ФИО28 A.M.), ФИО24 (бухгалтер ЖСК "Столица-М", родная сестра ФИО28 A.M.), свидетелей защиты ФИО16 -, ФИО17, ФИО18 (бывшего работника ООО "Энергосбыт-1") о том, что "адрес", проданная Мустафаевой (Абумуслимовой) З.С., а затем Потерпевший N1, передана ООО "Энергосбыт -1", за технологическое подключение по электроэнергии другого многоквартирного дома, построенного ЖСК "Столица-М", к электрическим сетям, также свидетеля защиты ФИО18 о том, что договор N на имя Потерпевший N1 и приходно-кассовый ордер N датированные "дата" были выданы по его просьбе, т.к. отец ФИО19 - ФИО20 оплатил сумму в размере 2 227 500 рублей в кассу ООО "Энергосбыт- 1", также справку ОАО "Энергосбыт -1" от 06.10.2011о получении от ЖСК "Столица - М" денежных средств, в размере 2 227 500 рублей за технологическое подключение по электроэнергии, многоквартирного дома по "адрес", кор. N.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договора между ЖСК "Столица- М" и ООО "Энергосбыт-1" о передаче указанной квартиры.

Более того, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от "дата" "О судебном приговоре", оставил без какой-либо оценки представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и приобщенные к материалам уголовного дела доказательств.

Так, в обоснование виновности в предъявленном ФИО1 обвинении стороной обвинения представлены суду такие доказательства:

- показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что 05 октября 2011 года, ее ныне покойный отец ФИО20 приобрел у ЖСК "Столица" 2-х комнатную квартиру в подъезде N, на 4-м этаже, общей площадью 89.1 кв.м, "адрес" строящемся доме, расположенном по "адрес", в районе авто кооператива "Искра", в г. Махачкала, ФИО28 A.M. должен был передать ей после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, оплатив, согласно приходно-кассовому ордеру N от "дата" 2.227.500 рублей, о чем заключен договор о долевом строительстве N от "дата", в декабре 2014 года ей стало известно, что у квартиры имеется еще одна хозяйка ФИО21, которая приобрела эту квартиру еще в 2006 году,

- показания свидетелей ФИО22, исполнительного директора ООО "Столица-М", ФИО15, генерального директора ООО "Столица-М", ФИО24, бухгалтера в ЖСК "Столица" ныне ООО "Столица-М",

- протоколы очных ставок между:

ФИО21 и обвиняемым ФИО28 A.M. от "дата", в ходе которого ФИО21 подтвердила свои показания и показала, что она от квартиры не отказывалась и более того в 2012 году с ней был пересоставлен договор в связи со сменой фамилии; Потерпевший N1 и обвиняемым ФИО28 A.M. от "дата" о том, что Потерпевший N1 подтвердила свои показания и показала, что она о наличии у нее и у ФИО10 договоров на одну и ту же квартиру узнала в 2014 году;

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и протоколы осмотра и от "дата" договора N долевого участия в строительства жилья от "дата", договора долевого участия в строительстве N от "дата", договора участия в долевом строительстве N/п от "дата", квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата", N от 06.03.2007г., N от 07.06.2007г., N от 03.07.2007г. и N от "дата";

- договоры N от 05.04.2006г. N от "дата", N/п от "дата" участия в долевом строительстве;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата" N от 06.03.2007г., N от 07.06.2007г., N от 03.07.2007г. и N от 05.10.2011г.;

-протокол осмотра места происшествия с приложением схемы и фото-таблицы от "дата" и от "дата" об осмотре двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже дома по "адрес", в районе авто кооператива "Искра", в г. Махачкала;

-заключение почерковедческой экспертизы от "дата", согласно выводов которой: рукописный текст и подпись в представленном на исследование в договоре участия в долевом строительстве N от 05.10.2011г. под графой "Участник долевого строительства" выполнена вероятно самой Потерпевший N1, подпись, расположенная под графой "Участник гражданин РФ" в договоре N долевого участия в строительстве жилья от 05.04.2006г. выполнена вероятно ФИО10 ( ФИО21); подпись, расположенная перед расшифровкой подписи " ФИО1" на договоре N долевого участия в строительстве жилья от 05.04.2006г. выполнена вероятно ФИО28 A.M. ; подпись, расположенная под графой "Участник долевого строительства" в договоре N/п от "дата" выполнена вероятно ФИО21; подпись, расположенная перед расшифровкой подписи " ФИО1" в договоре N/п от "дата", выполнена вероятно ФИО28 A.M.; подписи в графах "Кассир", "Главный бухгалтер" и расшифровка подписи " ФИО24" на квитанциях к приходно кассовым ордерам N от 05.04.2006г., N от 06.03.2007г., N от 07.06.2007г., N от 03.07.2007г. и N от 05.10.2011г. выполнены вероятно одним лицом.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, суд, ограничившись в описательно-мотивировочной части приговора изложением отдельных из приведенных доказательств, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО22-Р.Н., ФИО25, ФИО27 и ФИО18, суд не привел и не изложил в описательно-мотивировочной части приговора остальных исследованных в судебном заседании доказательств, оставил без внимания и оценки в приговоре остальные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и противоречащие выводам приговора суда, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения в совершении мошенничества при изложенных обстоятельствах. В том числе, все письменные доказательства, в частности, приведенные договора долевого участия в строительстве за N от "дата" N от "дата", N/п от "дата", квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата", N от 06.03.2007г., N от 07.06.2007г., N от 03.07.2007г. и N от "дата", заключение почерковедческой экспертизы от "дата".

В нарушение требований ст.305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Более того, в приговоре суда содержатся взаимоисключающие выводы о том, что предметом договоров, заключенных ЖСК "Столица" в лице ее председателя ФИО1 с ФИО21 и Потерпевший N1 являлась одна и та же квартира, а также об отсутствии оснований для такого вывода.(т.3, л.д.111, абз.1 и 3)

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о противоречии положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" также и выводов суда о необоснованности признания ФИО12 потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы ФИО9

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи