Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2017 г. по делу N 22-364/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Седрединова С.З.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за исполнением законов ИУ РД Акаева Д.К. на постановление Кумторкалинского районного суда от 9 февраля 2017 года, которым ФИО1, 1991 года рождения, условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, выступление адвоката Седрединова С.З., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Кумторкалинского районного суда от 09 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство адвоката Седрединова С.З., представляющего интересы ФИО1, осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Замоскворецкого суда районного суда г.Москвы от 5 февраля 2014 года.

В апелляционном представлении прокурора по надзору за исполнением законов ИУ РД Акаева Д.К. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указывается, что судом сделан неправильный вывод о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно, ФИО1 имеет три дисциплинарных взыскания, по прибытии в исправительное учреждение поставлен на учет, как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности учреждения, на момент рассмотрения ходатайства был водворен в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, указывает автор представления, как следует из справки, полученной из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, а также информации, озвученной в ходе судебного заседания представителем указанного учреждения, ФИО1 является приверженцем радикального религиозного течения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Седрединов С.З. указывает, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исследовав представленные материалы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционного представления о том, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 поставлен на учет, как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности учреждения, а также о том, что согласно справки, полученной из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, и информации, озвученной в ходе судебного заседания представителем указанного учреждения, ФИО1 является приверженцем радикального религиозного течения, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам представления, в материале судебного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является приверженцем радикального религиозного течения, а также о том, что он поставлен на учет.

В протоколе судебного заседания также отсутствует информация о том, что ФИО1 является приверженцем радикального религиозного течения, либо о том, что он поставлен на какой-либо учет.

Более того, из характеристики, представленной суду администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, последний был подвергнут дисциплинарным взысканиям 12 апреля 2014 года и 03 апреля 2015 года, то есть более чем за год до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, согласно ч.8 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В 2016 году ФИО1 был поощрен за примерное поведение и выполнение поручений.

Тому обстоятельству, что администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО1 характеризуется отрицательно, а также был водворен 3 февраля 2017 года в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд мотивированно дал критическую оценку, указав, что ФИО1 отбывает наказание в указанном учреждении непродолжительное время, с материалом о водворении в ШИЗО не ознакомлен, ранее по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в связи с вышеизложенным.

Кроме того, объективность характеристики, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан на ФИО1, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в связи с тем, что в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих ФИО1, указано, в том числе и то, что он вину в совершенном преступлении не признает, иск не погашен, тогда как из приговора следует, что ФИО1 вину свою признал, гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов