Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2017 г. по делу N 22К-436/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО23,

с участием: прокурора - ФИО8,

при секретаре - ФИО9,

адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городског суда РД от "дата" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", Республики Дагестан, гражданина России меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 45 дней, т.е. до 15 часов 05 минут "дата".

В случае предъявления обвинения подозреваемому ФИО1, в установленный законом сорокапятидневный срок, мера пресечения считается избранной на срок до двух месяцев, т.е. 15 часов 05 минут "дата", включительно. В противном случае мера пресечения подлежит отмене, а подозреваемый - немедленному освобождению из-под стражи.

Заслушав доклад судьи ФИО23, мнение адвоката ФИО10, просивший постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора - ФИО8, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам предварительного следствия, ФИО12, преследуя цель совершения террористических актов, насильственного изменения конституционного строя и территориальной целостности Российской Федерации, в октябре 2016 года в "адрес" и "адрес" создал вооружённую группу, не предусмотренную федеральным законом от "дата" N61-ФЗ "Об обороне" (далее - НВФ), под названием "Хасавюртовский сектор", в состав которой вошли ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 Г.Ю., ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, обеспечив их различными видами огнестрельного оружия с боеприпасами к ним, и осуществлял ими руководство.

ФИО1, "дата" г.р. зная о существовании на территории "адрес" и "адрес" РД вышеуказанного НВФ "Хасавюртовский сектор", созданного в целях совершения террористических актов, насильственного изменения конституционного строя и территориальной целостности Российской Федерации, в период времени не позднее ноября 2016 г., точное время следствием не установлено, осознавая незаконность указанного НВФ вошли в его состав путем дачи устного согласия участникам НВФ "Хасавюртовский сектор" на выполнение различных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования, а в последующем изготавливали самодельные взрывные -тройства, получили оружие и боеприпасы от иных участников НВФ "Хасавюртовский сектор", для чего неоднократно встречались с участниками указанного НВФ ФИО15 и ФИО18

Настоящее уголовное дело возбуждено "дата" в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления "дата" в 15 ч. 05 мин. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который направлен для содержания в ИВС ОМВД России по "адрес". Основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Возбуждая ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, орган предварительного следствия мотивирует это тем, что о причастности ФИО1 к участию в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, показали на допросах ФИО4 и ФИО3

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и, по месту регистрации не проживает. Эти обстоятельства дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или иным путём помешать производству по уголовному делу.

С учётом этого применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 представляется невозможным.

Судом первой инстанции указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления суда, отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СГ СО ОМВД России по "адрес" ФИО22

В обоснование указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

В нарушение вышеуказанных требований закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность моего подзащитного к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В своем ходатайстве руководитель СГ СО ОМВД России по "адрес" ФИО22, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, указал допросы ФИО4 и ФИО3, которые якобы показывают на него. Указанные допросы суду не представлены, к ходатайству не приложены, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства указанные протоколы допроса ФИО4 и ФИО3 не исследованы, не оглашены, т.к. они отсутствуют в материале, НИКАКИХ доказательств о причастности моего подзащитного в совершении данного преступления нет. В материале, представленном суду также не представлены какие-либо другие доказательства о причастности ФИО1, к данному преступлению, нет никаких сведений, указывающих, что ФИО1 пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления. Суду также не представлено доказательств, что ФИО1 находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжиться заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что ФИО1, никто не задерживал, он сам приехал из "адрес" в "адрес", явился лично к сотрудникам и дал подробные объяснения.

Судом не исследовано единственное основание следствия, указанное в ходатайстве для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, допросы ФИО4 и ФИО3.

В ходатайстве представленном в суд, отсутствует характеризующий материал в отношении подозреваемого

ФИО1, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в "адрес". Является студентом 3 курса в медицинском колледже "Авиценна" в "адрес", обучается очно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены материалы уголовного дела и установлена обоснованность выдвинутого подозрения в отношении ФИО1 и законность его задержания.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено надлежащим следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело и с согласий надлежащего руководителя органа следствия, оно соответствует требованиям ст.7 ч.4 и ст.108 УПК РФ.

Суд с учетом обстоятельств выдвинутого подозрения, стадии предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 99 и 100 УПК РФ и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

При удовлетворении ходатайства следствия судом первой инстанции выполнены все требования ст.97,99,100, 108 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести подозрения, круга лиц, привлекаемых к ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от "дата", в отношении ФИО1 "дата" года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО23