Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М.,

при секретаре Джалиеве М.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Магомедова Г.Д. в интересах Муртазалиевой Д., Муртазалиева С., Муртазалиева М., Муртазалиева Муртазали, Муртазалиева А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:" Иск Агарагимовой И. В. удовлетворить в части. В удовлетворении иска Агарагимовой И. В. о признании недействительными;

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес" "в", "адрес", заключенного 15 декабря 2014 года между Абдурахмановым Исой К. и Магомедовым Ш. А.;

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес" "в", "адрес", заключенного между Магомедовым Ш. А. и Мурзаевым Б. И ... 6 февраля 2015 года;

договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес" "в", "адрес", заключенного между Мурзаевым Б. И. и Муртазалиевым М. Б., Муртазалиевой Д. К., М.ым М. М., Муртазалиевым А. М., Муртазалиевым С. М. по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес" "в", кв,21;

исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Муртазалиева М. Б., Муртазалиевой Д. К., М.а М. М., Муртазалиева А. М., Муртазалиева С. М. на квартиру, расположенную по адресу: гор.Махачкала, "адрес" "в", "адрес";

признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес" "в", "адрес" между Агарагимовой И. В. и Абдурахмановым ФИО35 К. состоявшимся (заключенным); взыскании с Абдурахманова И. К. 500 000 рублей, отказать.

Взыскать с Абдурахманова И. К., Муртазалиева М. Б., Муртазалиевой Д. К. в пользу Агарагимовой И. В. стоимость ремонтных работ квартиры, в сумме 510 909 рублей.

Встречный иск Муртазалиева М. Б., Муртазалиевой Д. К., М.а М. М., Муртазалиева А. М., Муртазалиева С. М. к Агарагимовой И. В. удовлетворить в части.

Встречный иск Муртазалиева М. Б., Муртазалиевой Д. К., М.а М. М., Муртазалиева А. М., Муртазалиева С. М. к Агарагимовой И. В. о признании утратившим право на жилое помешение, выселении Агарагимовой И. В. со всеми проживающими лицами из квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес" "в", "адрес" удовлетворить.

Выселить Агарагимову И. В., со всеми проживающими лицами из квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес" "в", "адрес".

В иске Муртазалиева М. Б., Муртазалиевой Д. К., М.а М. М., Муртазалиева А. М., Муртазалиева С. М. о взыскании к Агарагимовои И. В., Агарагимова Абсалутдина 348 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия установила,

установила:

Агарагимова И. обратилась в суд с иском к Абдурахманову И., Магомедову Ш., Мурзаеву Б., Муртазалиеву М., Муртазалиевой Д. и др. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении записи о праве из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании сделки состоявшейся, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в начале 2011 года между ней и Абдурахмановым И. была достигнута договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес" "в" "адрес", по соглашению с Абдурахмановым И, стоимость квартиры была оценена 1 900 000 рублей, из которых она уплатила Абдурахманову И. первый взнос в сумме 500 000 рублей. Оставшуюся часть она должна была оплатить после оформления и предоставления Абдурахмановым И. документов на квартиру. Дом был новый, в связи с чем, на момент их договоренности, право собственности Абдурахманова И. оформлено не было. "дата" Абдурахманов И. передал ей ключи от квартиры и они с супругом начали ремонт в квартире, который завершили в декабре 2011 года. После окончания ремонта они заселились в квартиру, где проживают по настоящее время. Имея с Абдурахмановым И. доверительные отношения, они ждали оформления им документов на квартиру. Сам Абдурахманов И. говорил им, что документы не оформляются по вине застройщика, и просил подождать до официальной сдачи дома застройщиком. В конце 2012 года Абдурахманов И. исчез, перестал отвечать на звонки, затем выяснилось, что он находится в следственном изоляторе. Они всегда были готовы произвести окончательный расчет за квартиру, но не имели такой возможности по независящим от них обстоятельствам. Примерно в августе-сентябре 2014 года к ним пришли ранее незнакомые им люди и потребовали освободить квартиру, В последующем выяснилось, что квартира неоднократно переоформлена на разных лиц. По последнему договору, квартира оформлена на ответчиков по договору купли-продажи долевой собственности. Просит суд признать недействительными все договора купли-продажи квартиры, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве Муртазалиевых на квартиру, признать договор купли-продажи квартиры между ней и ответчиком Абдурахмановым И. состоявшимся.

Муртазалиева Д. и др. обратились в суд со встречным иском к Агарагимовой И. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска Муртазалиевы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес" "в", "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры. На момент приобретения квартиры они не знали о наличии спора по квартире. В квартире проживает Агарагимова И., которая на их неоднократные просьбы квартиру не освобождает, что лишает их возможности пользоваться своим недвижимым имуществом. В ходе судебного разбирательства Муртазалиевы дополнили встречные исковые требования, требованием о взыскании с Агарагимовой И., Агарагимова А. денежных средств за вынужденный наем ими жилого помещения. В последующем Муртазалиевы уточнили встречные исковые требования к Агарагимовой И., просили суд выселить Агарагимову И., Агарагимова А. из квартиры и взыскать с них за вынужденный наем жилого помещения по договору аренды 348 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Агарагимова И. изменила и дополнила исковые требования требованием о взыскании с Абдурахманова И., Муртазалиева М., Муртазалиевой Д. солидарно расходов, потраченных на ремонт спорной квартиры, в сумме 726 690 рублей. В обоснование дополнения и изменения исковых требований Агарагимова И. указала, что ответчики Муртазалиевы не проявили при покупке квартиры разумную осторожность и добросовестность. Она же, добросовестно считая, что сделка между ней и Абдурахмановым И. состоялась, произвела в квартире хороший ремонт. В квартире были перекрыты полы, полностью отремонтированы потолки, равнялись стены, в кухне и частично в ванной укладывался кафель, полностью заменена сантехника и др. на ремонт в общей сложности ею затрачено 726 690 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов Г.Д. в интересах Муртазалиевой Д., Муртазалиева С., Муртазалиева М., Муртазалиева Муртазали, Муртазалиева А. просит изменить решение Ленинского районного суда от 14.11.2016 г. в части частичного удовлетворения требований истицы по взысканию денежных средств в сумме 510 909 руб. с ответчиков Муртазалиева М. Б., Муртазалиевой Д. К., Муртазалиева С. М., Муртазалиева М. М., Муртазалиева А. М. за проведенные ремонтные работы, отказав в этой части в удовлетворении иска, встречные исковые требования ответчиков Муртазалиева М. Б., Муртазалиевой Д. К., Муртазалиева С. М., Муртазалиева М. М., Муртазалиева А. М. в части взыскания денежных средств в размере 348 00 руб. с Агарагимовой (Крауз) Ирины Владимировны Агарагимова Абсалутдина за вынужденный наем жилого помещения в пользу них просит удовлетворить. Суд при вынесении не учел то обстоятельство, что Агарагимова (Крауз) И. В. без соответствующих правоустанавливающих документов, позволяющих ей владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, проживала в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес". В результате ее действий, ответчики были вынуждены снимать жилье, так как заселиться в свою квартиру не представлялось возможным. Таким образом, семья Муртазалиевых вместе с малолетним ребенком живет в съемной квартире, другого жилья не имеется, имеющиеся денежные средства были вложены в покупку квартиры, в которую они не имеют возможности заселиться. Вынужденный съем квартиры отражается и на финансовом благополучии семьи, так как это дополнительные расходы. Прежний собственник Абдурахманов И. пояснил, что они с Агарагимовой (Крауз) И. В. хотели обменяться квартирами, в результате чего Агарагимова (Крауз) И. В. заселилась в его квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес"., однако осуществить обмен не получилось и в марте 2013 г. Абдурахманов И. решилпродать квартиру, о чем уведомил Агарагимову (Крауз) И. В. и попросил ее освободить квартиру. В соответствии с решением суда с ответчиков были взысканы расходы на произведенный истицей ремонт. С данным решением не согласны, так как истица добровольно осуществляла ремонтные работы в не принадлежащей ей квартире. Кроме того, согласно показаниям первого собственника данной квартиры Абдурахманова И., он не давал согласия Агарагимовой (Крауз) И. В. на проведение ремонтных работ, более того, ремонт в его квартире фактически был завершен за счет его собственных финансовых средств, в квартире была проведена электропроводка, штукатурка, трехслойная шпаклевка, настил полов из шпунтованной доски, установлены пластиковые окна, бронированная дверь, проводка труб холодной, горячей воды, канализации, утепление полов, установка ванны, унитаза, кафель в ванной, счетчик, розетки и выключатели. Таким образом, фактически истица провела мелкий косметический ремонт, включающий поклейку обоев. Между Агарагимовой (Крауз) И. В. и Абдурахмановым И. была договоренность лишь об обмене, но обмен не состоялся, и квартира была продана Абдурахмановым И. уже с ремонтом, который отразился на покупной цене квартиры. Показания Абдурахманова И. были подтверждены, показаниями свидетелей Магомедовой Р., Шуайбовой X., Омаровой М, данными в судебном заседании. Суд не принял во внимание показания Абдурахманова И. Магомедовой Р., Шуайбовой X., Омаровой М, и вынес решение исходя лишь из не соответствующих действительности показаний истицы и свидетелей: Патахова Г., Магомедова М., которые утверждали, что ремонт осуществлялся за счет средств Агарагимовой (Крауз) И. В. Неправомерный отказ Агарагимовой (Крауз) выехать из спорной квартиры повлек за собой ряд негативных последствий для ответчиков. Они были вынуждены снимать жилье, что повлекло дополнительные расходы, которые непосильны для них, так как в семье один из детей - Муртузалиев Сулейман является инвалидом, а Муртузалиева Динара-мать детей является инвалидом первой группы, отец детей безработный, следовательно, никаких источников дохода, кроме пенсии по инвалидности не имеется. В результате семья была вынуждена тратить денежные средства пенсии, которые необходимы для поддержания здоровья инвалидов, на наем жилья. Как следствие были ущемлены права инвалидов на нормальное жизнеобеспечение, так как финансовые средства, предназначенные для поддержания их здоровья, были вынужденно перенаправлены на наем жилья. Кроме того, на покупку квартиры были потрачены денежные средства материнского капитала, таким образом, все имеющиеся у семьи денежные, средства были потрачены на покупку жилья. Суд первой инстанции не учел этот факт и не взыскал с Агарагимовой (Крауз) денежные средства за вынужденный наем жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу И.В. Агарагимова просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: Агарагимова И., Агарагимов А., Абдурахманов И., Магомедов Ш.А., Мурзаев Б.И., Муртазалиев М.Б., Муртазалиева М.М., Муртазалиева А.М., Муртазалиева С.М., Муртазалиев М.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило заявление Абдурахманова Исы Курбановича о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате в суд первой инстанции указанного дела для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в связи с тем, что им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Муртазалиевой Д.К., Муртазалиева М.М. не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего возможным снять дело с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения указанного гражданского дела в суд первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с абз. 1 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Из поступившего заявления усматривается, что Абдурахманов И.К. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 марта 2017 года.

Учитывая, что для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ необходимо наличие материалов гражданского дела, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, и возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова Г.Д. в интересах Муртазалиевой Д., Муртазалиева С., Муртазалиева М., Муртазалиева Муртазали, Муртазалиева А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 ноября 2016 года по делу по иску Агарагимовой И.В. к Муртазалиевым Д.К., М.М. и другим о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и других правоустанавливающих документов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкала для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Председательствующий:

Судьи: