Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО7 на решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В иске ФИО7 в интересах ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным Протокола Администрации г. Махачкалы от "дата" об исключении ФИО1 из списков очередности детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для получения жилья, обязании Администрации г.Махачкалы восстановить ФИО1 в очереди детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для получения жилья под тем же номером, под которым он находился на момент исключения, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО7, ее представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда отменить, принять новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 в интересах опекуна ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным протокола Администрации г.Махачкалы от 18.04.2013г. об исключении ФИО1 из списков очередности детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для получения жилья, обязать Администрацию г. Махачкалы восстановить ФИО1 в очереди детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для получения жилья под тем же номером, под которым он находился на момент исключения.

В обоснование исковых требований указала, что является опекуном своего недееспособного брата ФИО1, "дата" г.р., проживающего по адресу г. Махачкала, "адрес". ФИО1 состоял в списках очередности детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с 17.02.2008г. Его мать, ФИО2, инвалид 1 группы, получила Свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья от "дата" N С1 в размере 1 228 500 рублей с учетом совместно проживающих с ней членов семьи, в том числе и ФИО1 В связи с этим Протоколом Администрации г. Махачкалы от "дата" ФИО1 исключили из списков очередности детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для получения жилья как обеспеченного жилым помещением. Протокол Администрации г. Махачкалы от "дата" считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2 являлась наниматель квартиры по адресу г. Махачкала, "адрес"., в этой квартире проживают и прописаны 8 человек, четверо из которых являются инвалидами 1 и 3 группы. На каждого члена семьи выходит 6,79 кв.м., в то время как Решением Махачкалинского городского Собрания от "дата" N 25-1 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", установлена норма в 18 кв. м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Согласно ст. 17 Федерального закона от "дата" N 181-ФЗ (ред. от "дата") "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Считает, что в этой ситуации назвать ФИО1 обеспеченным жильем представляется необоснованным.

В связи с изложенным, полагает, что основания для снятия ФИО1 с учета, предусмотренные ч.1 ст.56 ЖК РФ, не имелись.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 недееспособный - инвалид с детства, самостоятельно не может ни ходить, ни есть, ни ухаживать за собой, состоял в списках очередности детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с "дата" Его мать, ФИО2, инвалид 1 группы, парализована, двигаться не может, состояла в списках очередности с 1982 г.

20.07.2010г. ФИО2 получила Свидетельство NС 1 от "дата" "О предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья" в размере - 1 228 500 рублей с учетом совместно проживающих с ней членов семьи.

Согласно домовой книге и справке о составе семьи в квартире ФИО2 прописаны 8 человек, четверо из которых являются инвалидами 1 и 3 группы, а согласно указанному Свидетельству субсидия выдана с учетом совместно проживающих с ней членов семьи. Суд проигнорировал данное Свидетельство, которое никем не отменено, и сослался в решении на договор участия в долевом строительстве от "дата", согласно которому опекун ФИО1 - его родная сестра ФИО7, которая тоже является инвалидом, заключила договор со строительной компанией от имени своего брата и матери ФИО2 При этом суд поделил общую площадью (54,36 кв.м.) "адрес" расположенной в "адрес" только на троих: ФИО8, ФИО9 и ФИО1, посчитав, что только они должны быть обеспечены жильем.

Между тем, согласно п.3 ст.4 N214-ФЗ от "дата" "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд, обосновывая свое решение, сослался на незаключенный договор, который не имеет юридической силы.

Указанный договор противоречит Свидетельству N "о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья" и нарушает права, как самого ФИО1, так и остальных членов его семьи, которые не включены в договор, как участники долевого строительства.

ФИО1 не обжаловал данный договор в судебном порядке, поскольку он считается не заключенным.

Протоколом Администрации г. Махачкалы от "дата" ФИО1 исключили из списков очередности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для получения жилья, как обеспеченного жилым помещением.

На основании свидетельства ФИО2, приобрела квартиру по адресу г. Махачкала, "адрес" площадью 54, 36 кв. м., жилая 21, 79 кв. м. На каждого члена семьи выходит 6,79 кв.м., что недопустимо. Согласно Решения Махачкалинского городского Собрания от "дата" N 25-1 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", установлена норма в 18 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. Однако суд первой инстанции указывает, что учетной нормой Администрации г. Махачкалы установлена норма на человека - 15 кв.м.

Даже если бы договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, ФИО1 нельзя считать обеспеченным жилым помещением. Многоквартирный дом до сих пор находится на стадии строительства, он не сдан в эксплуатацию. Там нет ни окон, ни дверей, ни пола, ни потолка.

Согласно ст. 17 Федерального закона от "дата" N 181-ФЗ (ред. от "дата") "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой ситуации назвать ФИО1 обеспеченным жильем не представляется возможным.

По мнению суда и ответчика, инвалид, который не может ухаживать за собой, должен жить на стройке, без каких-либо условий, где нет ни воды, ни газа, ни отопления, ни электричества.

Также суд игнорирует российское законодательство, так согласно Федерального закона от "дата" N 181-ФЗ "О социальной защите" жилые помещения предоставляются с учетом состояния здоровья, пола других заслуживающих внимания обстоятельств. Квартира, которая должна перейти в собственность ФИО2, однокомнатная, как парализованная женщина, она не может жить в одной комнате с недееспособным ФИО1 и ФИО7 - инвали "адрес" группы, учитывая, что они разнополые и страдают разными заболеваниями и им необходим дополнительный посторонний уход.

Судом не дана оценка тому, что Администрация города Махачкалы незаконно в счет одной очереди сняла с другой очереди ФИО1 самостоятельно состоял в списках очередности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как инвалид с детства, а мать- ФИО2, в другой очереди, как инвалид 1 группы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял на учете в Администрации г.Махачкалы в списках очередности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как нуждающийся в жилье с 17.02.2008г. ФИО1 проживал вместе со своей матерью ФИО2

по адресу:

г.Махачкала, "адрес", предоставленной последней по договору социального найма.

Протоколом Администрации г.Махачкалы от 18.04.13г. ФИО1 исключен из указанного списка в связи с получением 20.07.2010г. его матерью ФИО2 безвозмездной субсидии на приобретение жилья в размере 1 228 500 рублей с учетом совместно проживающих с ней членов семьи, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, в т.ч. и ФИО1

Из Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья от "дата" за N С1 следует, что субсидия рассчитана с учетом совместно проживающих с ФИО2 членов семьи,

имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета (2) в размере 1 228 500 руб., т.е. с учетом ФИО2 и ее сына - ФИО1 (л.д. 36).

Доказательства, подтверждающие наличие у других членов семьи ФИО2 льгот на обеспечение жильем

за счет средств федерального бюджета, материалы дела не содержат, истцом не представлены. Свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья от "дата" за N С1 представителем ФИО2 и ФИО1 - ФИО7 не обжаловано.

Более того, указанные средства использованы ФИО2, ФИО1 и ФИО7 при заключении 06.04.2011г. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в "адрес", мкр. N на квартиру общей площадью 54,36 кв.м. общей стоимостью 1277460 руб., из которых 1228500 руб. на счет застройщика перечислены Министерством труда и социального развития РД на основании вышеуказанного Свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья от "дата" за N С1 (п.2.6 Договора)

Указанный договор зарегистрирован Каспийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД 13.04.2011г. (л.д. 31-35), в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО7 о том, что суд сослался на незарегистрированный договор ипотеки является несостоятельным.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный многоквартирный дом по прошествии шести лет с момента заключения договора ипотеки находится на стадии строительства, в приобретенной ФИО12 квартире не имеется ни окон, ни дверей и т.п., поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены. Более того, по указанным основаниям договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не оспорен заинтересованными лицами.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об обоснованности исключения ФИО1 из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: