Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Мурадова С.Г.,

на определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от "дата" по иску прокурора г. Махачкала в интересах Терлоевой А.Р., об обязании предоставить жилье отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.06.2016г. удовлетворен иск прокурора г.Махачкала в интересах Терлоевой А.Р., оставшееся без попечении родителей, об обязании предоставить жилье.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда указывая, что судом в установленном порядке решение не было направлено в Администрацию г.Махачкала. В деле имеется роспись представителя Администрации г.Махачкала в получении решении суда. Однако из доверенности не усматривается, что представитель уполномочен лично получать решение суда и в свое очередь расписываться в его получении.

В суде представитель ответчика просил удовлетворить заявление по указанным основаниям.

Представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что дело рассмотрено с участием ответчика, решение получили сразу же.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Мурадов С.Г. просит отменить обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.06.2016г. об обязании предоставить жилье и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом в установленном порядке решение не было направлено надлежащим образом в Администрацию г. Махачкалы. Ссылка суда на то, что представитель ответчика получил решение суда 27.06.2016г., считает недостаточным, так как на получение решения суда представитель не был уполномочен.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом решение вынесено по данному делу 14 декабря 2016 года, согласно протокола судебного заседания от 22 июня 2016года (л.д. 41-45) в судебном заседании присутствовал представитель администрации г. Махачкалы Абдуллаев А. Р. и в прениях просил в иске отказать.

Решение судом вынесено и оглашено день 22 июня 2016 года, разъяснен срок и порядок его обжалования, однако лишь 06. 12. 2016 года, спустя более пяти месяцев, представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование, чрезмерную загруженность судьи, поскольку решение было изготовлено по истечению месячного срока обжалования решения суда, как указал автор жалобы, и суд в установленном порядке не направил решение суда в Администрацию г. Махачкалы, в деле имеется роспись в получении решения, однако, полномочия на это представитель не имел, и в доверенности этих полномочий нет.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с ч.2ст.321 ГПК РФапелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст.321 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции РФ" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи им апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о том, что судом в установленном порядке решение не было направлено надлежащим образом в Администрацию г.Махачкалы, что представитель ответчика получил решение суда 27.06.2016г., и на получение решения суда представитель не был уполномочен, являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не является уважительной причиной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, так как срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком не по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило обращение Уполномоченного по правам человека в Республике Дагестан Омаровой У.А., в котором просит учесть в целях защиты жилищных прав Терлоевой А.Р.(ребенок-сирота) причины, в силу которых истец не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае признания таких причин уважительными, требование об обеспечении жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: