Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халидовой П.З. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Халидовой П. З. к ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" о взыскании пенсионных накоплений покойного супруга и восстановлении пропущенного срока для получения пенсионных накоплений, для обращения по подсудности.

Истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд "адрес", по адресу: 115184, "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Халидова П.З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" о взыскании пенсионных накоплений ее покойного супруга Халидова М.Н. в размере 100000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Халидова П.З. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных прав могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления Халидовой П.З., местом нахождения ответчика - ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Промагрофонд" является: "адрес". Указанный адрес не находится на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, в связи с чем исковое заявление Халидовой П.З. В. неподсудно данному суду и подлежало возврату.

При таких данных, судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.

Ссылка в частной жалобе на часть 6 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающую рассмотрение дела (подсудность) по выбору истца, является несостоятельной, поскольку названной нормой установлен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.

Таких обстоятельств из имеющегося материала не усматривается.

При таких данных судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Халидовой П.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: