Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Администрации ГОсВД " Махачкала" в удовлетворении исковых требований к Мутуеву И.М., Аппасову Т.Р., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости о земельном участке; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе "адрес" передаточного акта от 25.02.2016г., исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; истребовании из незаконного владения Аппасова Т.Р. в пользу Администрации г. Махачкалы указанного земельного участка кадастровым номером N

Исковые требования Аппасова Т. Р. удовлетворить.

Признать Аппасова Т. Р. добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000020:539 по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Администрации ГОсВД "Махачкала" по доверенности Гасанова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мутуева И.М. и Аппасова Т.Р.- адвоката Убайдуллаевой Л.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГОсВД "Махачкала" обратилась в суд с иском к Мутуеву И.М., Аппасову Т.Р., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:539, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2016г. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе "адрес", заключенного между Мутуевым И.М. и Аппасовым Т.Р. и передаточного акт к нему, истребовании из чужого незаконного владения Аппасова Т.Р. в пользу Администрации г. Махачкалы указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной Администрацией г. Махачкалы по материалам уголовного дела N358292, возбужденного следователем СО N3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала капитаном юстиции Курбановым С.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327,ч.3 ст. 159 УК РФ, было установлено, что без фактического предоставления земельного участка ответчик Мутуев И.М. незаконно зарегистрировал за собой право собственности в Управлении Государственной регистрации кадастра и картографии по РД, на основании поддельного постановления Главы Администрации г. Махачкалы N434 от 28.03.1997г. на земельный участок площадью 600кв.м. На данном земельном участке ответчиком проведены межевые работы, установлены границы на местности, составлен межевой план, и впоследствии он поставлен на кадастровый учет. Администрация города Махачкалы считает данное Постановление недействительным, ввиду того, что постановление, на основании которого возникло право собственности у Мутуева И.М., Администрацией г.Махачкалы не выносилось и с заявлением о предоставлении земельного участка ответчик не обращался. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", в районе "адрес", Аппасовым Т.Р. приобретен у Мутуева И.М. на основании ничтожной сделки-договора купли-продажи и передаточного акта от 25.02.2016г. Первоначально ФИО9 зарегистрировал право собственности на основании несуществующего постановления Главы Администрации города Махачкалы N от 28.03.1997г.

Аппасов Т.Р. предъявил встречный иск к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе "адрес", кадастровым номером 05:40:000020:539.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе "адрес", кадастровым номером 05:40:000020:539. Данный земельный участок им был приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2016г. и принят по передаточному акту от 25.02.2016г. Его право на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.03.2016г. На момент приобретения земельного участка им за Мутуевым И.М. было зарегистрировано право собственности на продаваемый объект, и при государственной регистрации сделки споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений, обременении также не было. Никакими сведениями о спорности земельного участка не обладал, и не мог знать, поскольку ему продавец об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему земельный участок узнал только в суде. После приобретения земельного участка он зарегистрировал свое право собственности. Учитывая, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, считает, что оснований для истребования у него спорного земельного участка в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, не имеется.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного и необоснованного, указывая о том, что Мутуев И.М. незаконно зарегистрировал за собой право собственности в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по РД на основании поддельного постановления Главы Администрации города Махачкалы N 434 от 28.03.1997г.

Администрация города Махачкалы данное постановление не выносила, и указанный в нем земельный участок Мутуеву И.М не предоставлялся, и такой документ никогда не издавался. Мутуев И.М. в Администрацию города Махачкалы с заявлением о выдаче земельного участка не обращался.

Указанное постановление не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предоставленный земельный участок и определить его местоположение.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы за N 236 от 06.06.2016 года, проведенный в рамках уголовного дела, следует, что подпись от имении Магомедова М.А., расположенная в графе "Глава администрации города" напротив фамилии /М.А. Магомедов/ постановления администрации города Махачкалы РД от 28.03.1997 за N 434 выполнена не Магомедовым М.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Первоначально Мутуев И.М. зарегистрировал право собственности на основании несуществующего постановления Главы Администрации города Махачкалы N 434 от 28.03.1997 г.

Администрация города считает необоснованными доводы суда о добросовестности приобретения Аппасовым Т.Р, земельного участка и пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок перешел в собственность Аппасова Т.Р по воле собственника. Суд в своем акте указывает, что при приобретении земельного участка Аппасовым Т.Р. за Мутуевым И.М. было зарегистрировано право собственности на продаваемый объект, и при государственной регистрации сделки, споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений, обременении также не было, в связи с чем у суда нет оснований отказа в признании Аппасова Т.Р. добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Надлежаще извещенные Мутуев И.М., Аппасов Т.Р., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно Постановлению N434 от 28.03.1997г. "О закреплении за гр. Мутуевым И.М. земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома ", за Мутуевым И.М. закреплен земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу Шоссе Аэропорта в районе "адрес", ему разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Из ответа Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы от 23.10.2015г. за N06-04/1382 следует, что в архиве имеются сведения о выделении данного земельного участка Мутуеву И.М. в подтверждение тому государственному регистратору Управления Росреестра по РД Т.Ф. Асхабовой, Управлением направлена архивная копия постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 28.03.1997г. N434( ф.1, оп.1,

Тем самым, судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, согласно Постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 28.03.1997г. N434 был предоставлен Мутуеву И.М.

Разрешая спор, суд указал и о том, что данный земельный участок Мутуевым И.М. поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 05:40:000020:539. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано им в установленном законом порядке на основании ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.10.2015г. Договором купли-продажи указанный земельный участок Мутуевым И.М. продан Аппасову Т.Р., которым за собой зарегистрировано право собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2016г.

Существенными для правильного разрешения дела обстоятельствами являлись обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования, помимо его воли.

Сами по себе сомнения в законности выдачи правоустанавливающих документов на имя МутуеваИ.М. в отношении спорного земельного участка, не являются тому подтверждением.

Как следует из материалов дела, каких-либо судебных постановлений, либо актов органов предварительного расследования, подтверждающих виновность конкретных лиц в том, что спорный земельный участок выбыл из владения городского муниципального района, помимо его, как собственника, воли, истцом представлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 1 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом Таким образом судебная коллегия полагает, что в настоящем случае правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, равно как и остальных, производных от указанных, требований - отсутствовали.

Администрация ГОсВД "город Махачкала", как обоснованно указано в решении суда, не представила доказательства, подтверждающие доводы изложенные в иске, а именно, свидетельствующие о недействительности Постановления главы Администрации г. Махачкалы N434 от 28.03.1997г. о предоставлении спорного земельного участка Мутуеву И.М.

Доводы иска о том, что указанное постановление Администрацией г. Махачкалы не выносилось, и что об этом отсутствуют сведения в Управлении по архивным делам г. Махачкалы, и в книге учета регистрации опровергаются письменными документами, которые ими же были представлены суду.

Так, согласно копии с архивного дела N47 за период с 03.03.1997поЗ 1.03.1997г. в архиве имеется копия Постановления N434 от 28.03.1997г. о закреплении за гр. Мутуевым И.М. земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома по Шоссе Аэропорта в районе "адрес". На оборотной стороне архивной копии Постановления имеется запись об изъятии из дела N опись 1, фонд1, стр.111 спорного Постановления майором полиции Омаровым Ш.О. 16.02.2016г.

То же самое следует из ответа представленного Управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы начальнику Правового Управления Адинистрации г. Махачкалы и копии распоряжения МВД по РД от 12.02.2016г. N "о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия-обследования помещений, в ходе которого изъяты Постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 28.03.1997г. N. Из распоряжения N МВД России по РД от 13.02.2016г. следует, что в ходе мероприятия изъято Постановление N от 28.03.1997г. о закреплении за гр. ФИО8 земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома по Шоссе Аэропорта в районе "адрес".

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое постановление о закрепелении за Мумутуевым земельного участка находилось в администрации г.Махачкалы, зарегистрировано в журналах. Не сохранение в архивах муниципального образования заявления Мутуева И.М о предоставлении ему земельного участка не может являться основанием для вывода о подложности самого постановления.

В обоснование своих доводов Администрацией ГОсВД "Махачкала" в суд представлено заключение эксперта за N236/2 от 23.05.2016г. по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица относительно оспариваемого Постановления Главы города Махачкалы о закреплении за гр. Мутуевым И.М. земельного участка.

На экспертизу представлены: Постановление Главы администрации города Махачкалы N434 от 28.03.1997г., расписка в получении документов на государственную регистрацию от 23.10.2015г., экспериментальные образцы почерка и подписи Мутуева И.М. в протоколе получения для сравнительного исследования на 4-х листах;

экспериментальные образцы почерка и подписи Гаджиевой Г.А. в протоколе получения для сравнительного исследования на 3 листах, также указано, что экспериментальные образцы почерка и подписи Магомедова М.А. ранее были представлены для сравнительного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по РД Карагишов Г.Ш. пояснил, что по постановлению следователя СО -3 СУ УМВД по г. Махачкала Курбанова С.Г. от 12.05.2016 г. он проводил почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса, кем Магомедовым М.А., Мутуевым И.И Гаджиевой З.А., или иным лицом учинена подпись в постановлении Постановление N434 от 28.03.1997г. о закреплении за гр. Мутуевым И.М. земельного участка. Представленные на исследование в ЭКЦ МВД по РД документы поступили без упаковки, не соответствовали перечню, указанному в постановлении о назначении экспертизы, не была представлена на исследование расписка в получении документов на государственную регистрацию от 23.10.2015 г., что он отразил во вводной части своего заключения. Проведя исследование, он пришел к выводу о том, что в графе Глава администрации города" напротив фамилии "М.А. Магомедов" в спорном постановлении выполнена не Магомедовым М.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд, критически оценивая данное заключение, правомерно указал следующее: Экспертное заключение не содержит сведений об экспериментальных образцах почерка и подписи Магомедова М.А., нет иллюстрации образцов почерка подписи Магомедова М.А., в связи с чем эксперт не мог придти к выводу о том, что подпись от имени Магомедова М.А., расположенная в графе "Глава администрации города" напротив фамилии A.M. Магомедов в постановлении администрации г. Махачкалы от 28.03.1997г. за N434, выполнена не Магомедовым М.А., а другим лицом с подражанием его подписи. В иллюстрации N1 приведены копии представленных образцов, а именно спорного постановления и протоколов изъятия экспериментальных образцов почерка и подписи Мутуева И.М., и Гаджиевой З.А. Материал для сравнительного исследования эксперту был представлен неполно.

В силу этого суд пришел к обоснованному выводу о несостотяельности доводов иска о подложности названного постановления, в силу отсутствия доказательств этому.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлены какие либо доказательства, позволяющие признать правоустанавливающие документы ответчиков на спорный земельный участок недействительными, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска Администрации ГОсВД " Махачкала" к Мутуеву И.М., Аппасову Т.Р. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:539, признании недействительным договора купли-продажи и передаточный акт земельного участка от 25.02.2016г. с кадастровым номером 05:40:000020:539, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе "адрес" на имя Аппасова Т.Р., истребовании из незаконного владения Аппасова Т.Р. в пользу Администрации г. Махачкалы данного земельного участка, является правомерным.

Аппасовым Т.Р. в ходе рассмотрения дела заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем. Удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.02. 2016г. Мутуев И. М. продал Аппасову Т.Р. принадлежащий ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.10.2015 г. земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:539, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе "адрес" для индивидуальной жилой постройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2016 г., данный договор зарегистрирован в ЕГРП за номером 05-05/001-05/140/010/2016-1650/2.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы собственник, право которого зарегистрировано, не обязан доказывать свое право собственности.

До настоящего времени правоустанавливающие и правоподтверждающие документы Мутуева на спорный земельный участок в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными; право собственности не прекращено.

При таких данных говорить о том, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика Аппасова, не представляется возможным.

При разрешении встречных требований Аппасова Т.Р. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд верно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1и 2 статьи 167ГКРФ.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу главы 9 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (пункт 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2016 г. Мутуеву И. М. принадлежит земельный участок площадь. 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:539, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", в районе "адрес" для индивидуальной жилой постройки, о чем в ЕГРП сделана запись N-/001-05/140/002/2015-893/1,

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что это свидетельство незаконным не признано, в судебном порядке не отменено.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Указанные в данной статье обстоятельства по делу судом не установлены. При приобретении земельного участка Аппасовьм Т.Р. за Мутуевым И.М. было зарегистрировано право собственности на продаваемый объект, и при государственной регистрации сделки, споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений, обременении также не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Аппасова Т.Р. о признании его добросовестным приобретателем указанного земельного участка..

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, суд пришел к объективному выводу о том, что Аппасов Т.Р. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку земельный участок у Мутуева И.М. приобретён в собственность возмездно на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2016 г., которому в свою очередь принадлежал на праве собственности, на основании постановления Администрации от 28.03.1997 г. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2016 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок право собственности Мутуева И.М. на него оспорено не было, согласно п. 1,2 договора земельный участок правами третьих лиц обременён не был, в споре и под арестом не состоял и перед его заключением Аппасов Т.Р. как покупатель проявил добрую волю, разумную осторожность и осмотрительность, приняв все разумные меры для выяснения правомочий Мутуева И.М. на отчуждение земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2016 г. ему не было и не могло быть известно о правопритязаниях третьих лиц на земельный участок, при государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2016 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был соблюдён порядок проведения государственной регистрации прав, установленный в ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об отказе в удовлетворении иска обоснованным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, таких оснований в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: