Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-72/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.

при секретаре - Д.

с участием прокурора Биакаева М.К.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к П.Р., Р.М., Д.Р., А.Р., З.Р. о выселении из жилого дома, встречному иску Р.М. к Х, П.Р., третьим лицам- Нотариусу Махачкалинского нотариального округа И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и Свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г. Судебная коллегия

установила:

Х обратился в суд с иском о выселении П.Р., Р.М., Д.Р., А.Р., З.Р. из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: г.Махачкала, "." в обосновании указав, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.08.2007 года он у П.Р. купил жилой дом с земельным участком по указанному выше адресу. Общая стоимость отчуждаемого П.Р. жилого дома и земельного участка по обоюдному согласию сторон была определена в размере "." рублей. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора. По просьбе П.Р. и ввиду его постоянного проживания в г. Санкт-Петербург он оставил её на некоторое время проживать в доме, однако, в последующем она отказалась выселяться из дома, заявив, что он ей не заплатил.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2016г. исковые требования Х к П.Р. удовлетворены.

На указанное решение суда П.Р. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Денег за дом она не получила, фактически дом Х не передан, её семья и по настоящее время проживает в указанном жилом доме. Муж не знал о продаже дома и не давал согласие на его продажу. Суд не привлек к делу мужа и других членов семьи. В июле 2016 года она обратилась с заявлением в Прокуратуру РД с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Х по мошенничеству. Х, злоупотребив доверием, не заплатив деньги, юридически присвоил жилой дом с земельным участком. В указанном доме в настоящее время проживают всего 14 человек. Суд, в нарушении требований ГПК РФ, не привлек мужа и других членов семьи к участию в деле, а ограничился лишь формулировкой о выселении "со всеми проживающими лицами".

В апелляционной жалобе представителя Р.М. по доверенности Д.Р. содержится просьба об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку судом он и его дети, проживающие в указанном жилом доме, не привлечены к делу и дело рассмотрено без их участия, хотя в самом исковом заявлении содержится требование о выселении П.Р. со всеми проживающими с ней лицами. Спорный жилой дом является их общей собственностью, нажитой во время совместного проживания с супругой. Дом он никому не продавал и согласие на продажу дома не давал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2016 года постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к делу в качестве соответчиков Р.М., "дата" года рождения, Д.Р., "дата" года рождения, А.Р., "дата" года рождения, З.Р., "дата" года рождения, проживающих по адресу: г. Махачкала, ".".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Х, П.Р., третьим лицам- Нотариусу Махачкалинского нотариального округа И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании удостоверенного нотариусом Махачкалинского округа И. договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 06.08.2007 года и Свидетельств о государственной регистрации права собственности Х на земельный участок серии "." от 31.12.2010 года и жилой дом серии "." от 11.01.2011 года, расположенных по адресу: г.Махачкала, ".", недействительными. В обосновании встречного иска указано, что с 13 марта 1986 года он находится в зарегистрированном браке с П.Р. В период с 2002 года по 2006 годы они совместно построили двухэтажный жилой дом общей площадью 208 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 787,2 кв.м. по указанному выше адресу. Постановлением Главы администрации г. Махачкала от 05.03.2007 года за N "." указанный земельный участок был предоставлен им в собственность. В 2007-м году его супруга - ответчик по делу П.Р. получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок. После решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 сентября 2016 года об их выселении из жилого дома ему стало известно о том, что его супруга П.Р. втайне от него и без его согласия 06.08.2007 года заключила с Х договор купли продажи спорного по делу жилого дома и земельного участка. Из объяснений супруги ему стало известно, что денег за продажу дома и земельного участка она не получила. При заключении договора купли-продажи нотариально удостоверенного согласия он не давал. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок Х получены на основании не вступившего в законную силу решения суда.

Р.М., Б., нотариус И., представитель Федеральной службы госрегисрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав и обсудив доводы жалобы и объяснения П.Р., Д.Р., А.Р., З.Р., адвоката П., полагавших решение суда первой инстанции подлежащим отмене, встречные исковые требования подлежащим удовлетворению, объяснения Х и его представителя адвоката А., по мнению которых решение суда является законным, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования Х подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Р.М. удовлетворить в части признания недействительными Свидетельств о государственной регистрации права собственности Х на жилой дом и земельный участок, как полученных на основании отмененного решения суда, а в остальной части иска Р.М. в удовлетворении отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае, если судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносится определение.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Р.М. является супругом П.Р., состоит с последней в зарегистрированном браке, проживает в спорном жилом доме, однако, он к участию в деле не привлечен и дело рассмотрено без его и детей участия, хотя в самом исковом заявлении содержится требование истца о выселении Магомедовой П.Р. со всеми проживающими с ней лицами.

Изложенное выше позволяет признать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу требований ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2007 года между П.Р. и Х был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежащих П.Р. на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу г. Махачкала, ".", согласно п. 2.3. которого расчет между сторонами в сумме "." рублей был произведен полностью до подписания договора.

Право собственности Х на указанные земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан было зарегистрировано 31.12.2010 года, что следует из представленных в суд Свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Х на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 06.12.2010 года.

Х в обоснование своих требований в суд представлены вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачала от 06.12.2010 года, 30 марта 2015 года и 03 марта 2016 года ( последнее оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 года), которыми на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и П.Р. возложена обязанность зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу г. Махачкала, ".", заключенный между П.Р. и Х 06.08.2007 года, а в удовлетворении встречного иска П.Р. о признании указанного договора купли-продажи незаключенным отказано.

Более того, Х в суд представлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 21 января 2010 года, из которого следует, что П.Р., при отсутствии каких-либо прав на земельные участки, путем обмана и мошенничества присвоила крупные денежные средства у шести граждан, за что привлечена к уголовной ответственности.

Доводы стороны по встречному иску о пропуске Х срока исковой давности и о том, что спорное имущество фактически не было передано Х являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Ленинского районного суда г. Махачала от 30 марта 2015 года и 03 марта 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 года) им дана соответствующая оценка.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупный анализ изложенных установленных судом обстоятельств и требований приведенных норм закона позволяет признать обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Х, как согласующиеся с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, Судебная коллегия полагает в удовлетворении встречного иска Р.М. к Х, П.Р., третьим лицам- Нотариусу Махачкалинского нотариального округа И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и Свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными следует отказать и по существу спора и по причине пропуска им срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела Х обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска Р.М. срока исковой давности, указав, что оспариваемый Р.М. договор купли-продажи заключен в августе 2007 года, судебные разбирательства по данному делу идут с 2010 года и при изложенных обстоятельствах Р.М., будучи супругом и членом семьи П.Р., не мог не знать ( должен был знать) о нарушении своего права.

Р.М. просил признать указанные сделки недействительными на основании ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ, указав, что при совершении сделки нотариально удостоверенного согласия его, как супруга, на отчуждение объекта недвижимости не имелось. При этом истцом не указано, что его супругой П.Р. сделка с Х совершена на крайне не выгодных для неё условиях, либо под влиянием обмана, либо иных противоправных действий третьих лиц, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса РФ.

Статья 9 СК РФ не содержит указания на то, что какая-либо из перечисленных статей должна применяться частично либо с изъятиями из указанного в них порядка регулирования.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Признавая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругой сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре купли-продажи спорного имущества.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд исходит из того, что срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным Р.М. основаниям необходимо исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, отказывая в заявленных Р.М. исковых требованиях, следует из того, что оспариваемый Р.М. договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 06.08.2007 года, по делу с 2010 года идут судебные разбирательства, в которых, как следует из приложенных к делу судебных постановлений и объяснений в суде Д.Р., А.Р., З.Р. - "." и членов семьи П.Р. и Р.М., с указанного времени они знали о судебных разбирательствах в отношении их жилого дома и земельного участка, однако в суд обратился только в 2017-м году и то со встречным исковым заявлением.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы Р.М. о сокрытии от него супругой П.Р. информации о продаже спорного по делу недвижимого имущества, где они проживают, поскольку информация о правах на объекты недвижимого имущества в Росреестре является открытой, а потому он не лишен был возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время.

Р.М., будучи сособственником ( как он указывает в исковом заявлении), обязан был знать каково предполагаемое бремя содержания совместно нажитого имущества и нести расходы по его содержанию.

При изложенных обстоятельствах доводы Р.М. о том, что он не знал о продаже супругой П.Р. жилого дома и земельного участка, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь ст. 195-198, 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2016 года отменить.

Исковые требования Х удовлетворить.

П.Р., Р.М., Д.Р., А.Р., З.Р. выселить из жилого дома по адресу: г. Махачкала, ".".

В удовлетворении встречного иска Р.М. к Х, П.Р., третьим лицам - Нотариусу Махачкалинского нотариального округа И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными: заключенного между П.Р. и Х нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.08.2007 года по адресу: г. Махачкала, "."; Свидетельств о государственной регистрации права собственности Х на земельный участок серии "." от 31.12.2010 года и жилой дом серии "." от 11.01.2011 года, расположенных по указанному адресу и Записи о праве собственности Х на указанные жилой дом и земельный участок, отказать.

Председательствующий

Судьи