Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мегафон" ФИО гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ОАО "Мегафон", ФИО об устранении нарушений прав и демонтаже базовой станции мобильной связи.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО, ФИО, ФИО и их представителя - адвоката ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ОАО "Мегафон", ФИО о:

- признании незаконными действий по установлению базовой станции мобильной связи;

- возложении обязанности демонтировать железобетонную опору и передающий радиотехнический объект (ПРТО), возведенные на земельном участке, принадлежащем ФИО, расположенном по адресу: "адрес", устранив тем самым нарушенние их права как собственников жилых домов.

В обоснование заявленных требований указано, что они проживают по адресам: ФИО - "адрес"; ФИО - "адрес"; ФИО - "адрес". На земельном участке, расположенном по соседству - по адресу: "адрес", установлена вышка сотовой мобильной связи - базовая станция цифровой сотовой связи филиала ОАО "Мегафон". Данная вышка вызывает у истцов и членов их семей опасения за жизнь и здоровье, так как данное сооружение является технически опасным. Нахождение вышки сотовой связи в непосредственной близости от домов истцов вызывает у них визуальный, моральный и акустический (на фоне шума от вышки, который она издаёт в ветряную погоду) дискомфорт, что нарушает их право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии.

Земельный участок, на котором расположена вышка, принадлежит ФИО Жилищной инспекцией по их жалобе была проведена проверка и было установлено, что опорная конструкция ПРТО высотой 25 метров установлена на расстоянии менее чем 15 метров от жилых домов; отсутствует проект установки ПРТО, согласованный в Управлении по строительству и архитектуре администрации г.Каспийск; отсутствует постановление о переводе земельного участка из категории под строительство индивидуального жилого строения в категорию под цели, не связанные с жилищном строительством.

Считают, что установка сооружения сотовой связи осуществлено в нарушение требований действующего земельного и природоохранного законодательства, чем нарушены их права на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.42 Конституции РФ.

Решением Каспийского городского суда от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО, ФИО и ФИО к ОАО "Мегафон" об устранении нарушений прав собственников жилых домов и демонтаже базовой станции мобильной связи, удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконными действия ОАО "Мегафон" по установлению железобетонного объекта 23 м. в составе БС сети ОАО "Мегафон" "Каспийск-Рабочая", ТУ "номер" по "адрес".

Обязать ОАО "Мегафон" и ФИО демонтировать железобетонный объект 23 м. в составе Базовая Станция сети ОАО "Мегафон" "Каспийск-Рабочая", ТУ "номер" по "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мегафон" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что установка вышки сотовой связи нарушает права истцов, являются необоснованными, поскольку согласно акту санитарно-гигиенического обследования, имеющемуся в материалах дела, установкой базовой станции затронуты интересы только одного истца, в одной из комнат которого превышен уровень шума. Однако данный факт легко устраним, путем проведения мероприятий по усилению звукоизоляции системы кондиционирования объекта связи. При этом, согласно выводам заключения эксперта "номер" от "дата", монтаж вышки сотовой связи не противоречит действующим нормам и правилам. Выводы суда первой инстанции о том, что станция связи установлена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, также являются необоснованными, поскольку согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от "дата" "номер" "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в зоне жилой застройки допускается без отдельного указания в классификаторе установка антенно-мачтовых сооружений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая исковые требования ФИО, ФИО и ФИО суд первой инстанции посчитал установленным, что при работе вышки сотовой связи, принадлежащей ответчику, издается шум, который оказывает неблагоприятное воздействие на здоровье истцов и проживающих с ними лиц. Суд также пришел к выводу, что установка вышки сотовой связи на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является незаконной. Данные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для принятия по делу решения об удовлетворении иска ФИО, ФИО и ФИО в полном объеме.

Между тем, согласно Акту санитарно-гигиенического обследования от "дата", составленного специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан" на основании определения Каспийского городского суда от "дата" о проведении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы, и приложенных к Акту протоколов (л.д.16-20), предельно допустимый уровень шума, создающегося в результате работы спорной вышки сотовой связи, превышен только в жилых помещениях дома по адресу: "адрес", принадлежащего истцу ФИО (л.д.20-оборот). Сведений о превышении уровня шума в домах других истцов в Акте не приводится.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что установка и эксплуатация ответчиками спорной железобетонной опоры и расположенного на ней ПРТО нарушает права и законные интересы истцов ФИО, ФИО, создает угрозу их здоровью и жизни, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска ФИО и ФИО, в связи с чем решение суда в части удовлетворения их исковых требований судебная коллегия находит подлежащим отмене.

В части удовлетворения исковых требований ФИО, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что превышение уровня шума от работы спорной вышки связи в жилых помещениях дома ФИО устранимо путем усиления шумоизоляции ПРТО, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушение прав истца ФИО было установлено проведенной по делу экспертизой и указанный негативный эффект от работы ПРТО не был устранен до принятия по делу решения.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от "дата" "номер" "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку по делу имеются иные основания для удовлетворения иска ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каспийского городского суда от "дата" в части удовлетворения исковых требований ФИО и ФИО к ОАО "Мегафон", ФИО об устранении нарушений прав собственников жилых домов и демонтаже базовой станции мобильной связи отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО, ФИО к ОАО "Мегафон", ФИО о признании незаконными действий по установлению базовой станции мобильной связи и возложении обязанности демонтировать железобетонную опору и передающий радиотехнический объект, возведенные на земельном участке, принадлежащем ФИО, расположенном по адресу: "адрес", устранив тем самым нарушение их прав как собственников жилых домов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО