Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Биремовой А.А.,

судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного стихийным бедствием и взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО6 просившего в своем заключении решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 436 500 рублей, причиненного в результате стихийного бедствия, произошедшего в сентябре 2009 года, в поселке Главный Сулак г. Махачкала "адрес", РД.

В обоснование искового заявления указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: гор. Махачкала, "адрес". В сентябре 2009 года в результате сильных ливневых дождей, которые прошли на территории Республики Дагестан, в частности в "адрес" г. Махачкала, принадлежащее ему домостроение было подтоплено.

Для определения ущерба была образована комиссия Правительства Республики Дагестан, которая подтвердила факт повреждения жилых домов и обещала произвести выплаты компенсаций по ущербу. Согласно акту экспертного исследования АНО "Независимая судебно - экспертная компания" от "дата" N, эксперт пришел к выводу о том, что в результате образовавшихся дефектов часть несущих конструктивных элементов дома находится в удовлетворительном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в жилом доме, составляет: 437 000 рублей.

На неоднократные коллективные обращения жителей поселка Главный "адрес" г. Махачкала в различные инстанции исполнительной власти Республики Дагестан, к начальнику Главного управления МЧС России по Республике Дагестан о выплате компенсаций, не привели к успеху.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит, отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указано, что после подтопления домостроения в 2009 году, истцом в 2012, 2013 годах были направлены обращения в различные инстанции исполнительной власти РД, а именно в администрацию поселка Главный Сулак. В связи с изложенным, считает, что срок обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении сроков исковой давности, поскольку в материалах дела имеется заявление помощника прокурора "адрес" г. Махачкалы, о применении сроков исковой давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 о нарушении своего права узнал в конце 2009 года, тогда как о защите нарушенного права в суд обратился в июле 2014 г.

Таким образом, судебная коллегия, считает правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: