Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО21,

судей - ФИО20, Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре - ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия к осуществлению ФИО1 и ФИО2 правомочий собственников земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", с кадастровым номером 05:40:000041:8042, путем переноса канализационной трубы с земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, занимаемый ответчиками ФИО3 и ФИО19

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, объяснения ответчика ФИО3, представителя ФИО19 и ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО13 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО14 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и изменении конфигурации крыши, направив скаты крыши в сторону земельного участка ответчиков.

В обоснование искового заявления указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" она - ФИО1 и ее родная сестра - ФИО5 унаследовали имущество, принадлежащее ФИО6, умершей "дата". Наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома, находящегося в гор. Махачкале, Маячная, "адрес"-а, расположенного на земельном участке размером 703, 81 кв.м. На основании указанного свидетельства о праве на наследство ею и сестрой было получено свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок площадью 246 кв.м. В 2015 году сестра умерла и ее долю имущества унаследовал истец ФИО2

С ними по соседству проживают ответчики, ранее указанный земельный участок находился в пользовании истцов. После определения порядка пользования земельным участком, каждому из них был определен земельный участок размером по 247 кв.м.

Дом, который истцам остался по наследству, был построен около 100 лет тому назад, ветхий и проживать в нем фактически невозможно. Они решили продать свои квартиры и на вырученные деньги построить двухэтажный дом. Дом решили строить в глубине двора. Однако, для строительство дома у истцов появились препятствия, а именно, в глубине двора проходит канализационная труба ответчиков. Труба старая и в любой момент может прорваться.

Поскольку, в настоящее время земля у истцов находится в собственности, они имеют желание строить дом, но из-за канализационной трубы ответчиков невозможно его строить.

Ответчики добровольно переносить свою канализационную трубу не желают.

Кроме того, на межевой границе земельных участков расположен сарай ответчиков. Несколько месяцев назад сторона ответчиков заменила крышу на своем сарае, установив двухскатную крышу и направив скат крыши на земельный участок истцов.

В результате возведенных ответчиками построек с нарушением градостроительных норм и правил, нарушены их права, поскольку частично крыша выходит на их сторону и когда бывают дожди, то вся вода с крыши ответчиков стекает на их земельный участок, во дворе появляется грязь, сырость, чем создаются для истцов определенные неудобства и нарушаются их права как собственников.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО4 просят решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указано, что данное требование уже было предметом судебного разбирательства в 1998г. по иску ФИО6, интересы которой представляла ФИО1, к ФИО7 - отцу ФИО3 и супругу ФИО15

Решением Кировского районного суда от 25.02.1998г. в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 о переносе канализации на свой участок - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения иска ФИО1 и ФИО2 ими в суде было заявлено устное ходатайство о привлечении администрации города Махачкалы и ОАО "Махачкалаводоканал" к делу для определения возможности и вариантах прокладки канализационной трубы иным путем, однако к делу они привлечены так и не были.

Решение суда, вынесенное без привлечения администрации города Махачкалы, ОАО "Махачкалаводоканал" и без учета заключения специалиста о возможности и вариантах прокладки канализационной трубы, не проводя ее через участок истцов, является незаконным, необоснованным и неисполнимым.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО16 просят решение Кировского районного суда г. Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", является собственником земельного участка, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", с кадастровым номером 05:40:000041:8042, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию т "дата", является собственником общей 1/6 долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", с кадастровым (или условным) номером 05:40:000041:5902, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N-: 0766/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" ФИО1, на основании постановления администрации г. Махачкалы. N22668 от "дата", является собственником земельного участка, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", с кадастровым номером 05:40:000041:8042, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", является собственником общей 1/6 долевой собственности жилого дома, площадью 60, 4 кв.м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", с кадастровым (или условным) номером 05-05-01/070/2011-362, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата", наследницами имущества ФИО6, умершей "дата", настоящей из 1/3 доли целого жилого дома, находящегося в г.Махачкале, "адрес"-а, расположенного на участке земли, размером 703, 81 кв.м, являются в равных долях ФИО1 и ФИО5

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата", наследником имущества ФИО5, умершей "дата", состоящей из 1/6 доли жилого дома, находящегося в г. Махачкале, "адрес"-а, расположенного на участке земли, размером 703, 81 кв.м, общей площадью 60,4 кв.м является ФИО2

Из выписки из технического паспорта ФГУП "ФБТИ" филиал по РД, отделение по г. Махачкала от "дата" N следует, что ФИО1 принадлежит 1/6+1/6 доля домовладения под литером "В", полезной площадью 60,4 кв.м., помещения 1-6, находящегося по адресу: "адрес", которое принадлежит согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" и от "дата".

Таким образом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 земельного участка площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" с кадастровым номером 05:40:000041:8042.

Указанные обстоятельства подтверждаются также кадастровым паспортом указанного земельного участка от 04.06.2015г. N.

Приведенные обстоятельства в суде не отрицаются.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 свои правоустанавливающие документы на земельный участок и домовладение в суд не представили, их наличие в судебном заседании не подтверждено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком по "адрес" N и N-а в г.Махачкала, о сносе туалета, переноса канализации, восстановлении водопровода и кухни, освобождении бани и возмещении судебных расходов и морального вреда, требования иска в части переноса канализации, восстановлении водопровода и кухни, освобождении бани, возмещении морального вреда отклонены.

Также, в этом решении указано, что ФИО7, согласно договору купли-продажи от "дата" N приобрел у ФИО17 1/6 долю целого домовладения, общей полезной площадью 216, 8 кв.м, расположенного на участке земли, мерою 493, 9 кв.м., находящегося в г.Махачкала, по "адрес". Согласно договору купли-продажи от "дата" приобрел у ФИО18 1/2 долю целого домовладения, общей полезной площадью 225, 4 кв.м, расположенного на участке земли, мерою 703,81 кв.м., находящегося в г.Махачкала, по "адрес".

Согласно повторно выданному свидетельству о браке, ФИО8 и ФИО9 заключили брак "дата", актовая запись N, повторно свидетельство выдано "дата" Дулдугским с/с н/д "адрес" РД.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8, 1935 г.р., умер "дата" в г.Махачкала, актовая запись N от 27.12.2013г.

Согласно паспортным данным, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, "адрес" N-а, а ФИО4 - г. Махачкала, "адрес" N.

Как следует из объяснений истцов, в глубине их двора (земельного участка) проходит канализационная труба ответчиков. Указанное обстоятельство подтверждается и представленными истцами фотоматериалом.

Ответчики в суде не отрицали наличие канализационной трубы, находящейся на глубине 1.5 м., пролегающей по земельному участку истцов со стороны земельного участка, занимаемого ответчиками.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса канализационной трубы.

Доводы ответчиков о том, что требования истцов ранее были предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку ранее рассмотренный спор был между другими сторонами и по другим основаниям.

Доводы ответчиков о том, что канализационная труба истца не мешает, а строение можно возвести, не перенося трубу, суд правильно признал несостоятельными, так как, наличие канализационной трубы ответчиков на земельном участке истцов, нарушает права собственников земельного участка на владение, пользование, распоряжение своим участком в полной мере, гарантированных законом.

В части требования иска об изменении конфигурации крыши, направив скаты крыши в сторону земельного участка ответчиков, ответчик ФИО3 в суде подтвердил, что в период рассмотрения данного дела в суде, он установилна крыше дома ответчиков желоба, отводящие дождевые стоки с участка истцов, на участок ответчиков, представив об этом фотоматериал. Сторона истцов согласилась с таким утверждением ответчика в суде, возражений по этому поводу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истцов об изменении конфигурации крыши, направив скаты крыши в сторону земельного участка ответчиков.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: