Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2017 г. по делу N 4А-29/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы от 22 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО " "."" А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2016 года, должностное лицо - генеральный директор ООО " "."" А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, А. выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными, при этом ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей необоснованно было рассмотрено в отсутствие А., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещения направлялись ему по адресу расположения Общества, тогда как лицо зарегистрировано по другому адресу, был предметом рассмотрения судьей районного суда, и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что составленный в отношении должностного лица - генерального директора ООО " "."" А. протокол об административном правонарушении не может быть признан процессуальным документом, поскольку А. не присутствовал при составлении указанного протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Действительно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении директора А. в его отсутствие.

При этом требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, законный представитель Общества был извещен о месте и времени составления данного протокола, его копия в адрес Общества направлена.

Между тем, ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 4 марта 2016 года выездной проверки по лицензионному контролю заместителем начальника Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан М. вынесено предписание N, которым Обществу предписано в срок до 6 апреля 2016 года, привести размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по "адрес", в соответствие с ч.4 ст.158 ЖК РФ, п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; произвести корректировку необоснованно начисленного размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме указанного выше, согласно постановления главы г.Махачкалы от 29 декабря 2008 года N 3775 и размера стоимости обслуживания лифтов в таком доме; произвести изменение общей площади жилого помещения (квартиры N ".") в многоквартирном доме по "адрес" в г.Махачкале, применяемой при расчете размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, согласно свидетельства о ГРП 05-АА N из расчета 41,5 кв.м.

Согласно акту проверки N от 3 июня 2016 года указанные в предписании нарушения в установленный срок не устранены.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что допущенные директором Общества нарушения требований ч.4 ст.158 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества, являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом, а невыполнение предписания должностного лица Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан от 4 марта 2016 года об устранении данных нарушений в установленный срок влечет административную ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

С приведенным выводом мирового судьи согласился судья районного суда, указав на верную квалификацию бездействия директора Общества по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьями при рассмотрении дела не учтено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Так, лицензионные требования указаны в перечне, установленные ч.3 ст.8 Закона о лицензировании.

Частью 1 ст.193 ЖК РФ также установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, к которым относится:

регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч.10 ст.161 ЖК РФ;

иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены:

требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом;

требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта;

требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции;

требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В связи с изложенным невыполнение управляющей компанией законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не может быть квалифицировано по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В связи с изложенным, деяние, совершенное генеральным директором ООО " "."" А., и заключающееся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых к необоснованному начислению размера платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, следует квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия генерального директора А. подлежат переквалификации с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы от 22 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2016 года подлежат изменению путем переквалификации совершенного генеральным директором ООО " "."" А. правонарушения с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Советского района г.Махачкалы от 22 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2016 года изменить, переквалифицировать бездействие должностного лица - генерального директора ООО " "."" А. с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов