Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2017 г. по делу N 4А-53/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ жалобу М. в интересах А. на, именованное постановлением, решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 6.09.2016 года и решение судьи Верховного Суда РД от 8.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД К. от 15.03.2016 г. N "." А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "." рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 6.09.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РД от 8.12.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы ИП А. на указанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, оспаривается законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ставится вопроса об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывается, что проверка сотрудниками Роспотребнадзора принадлежащего А. магазина проведена с нарушением требований закона, по анонимному заявлению, в отсутствии А., при взятии проб товара для проведения лабораторных исследований А. не присутствовал; постановление Роспотребнадзора вынесено в отсутствии А.; в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда по данному делу об административном правонарушении именовано постановлением; вопреки требованиям ст.30.8 КоАП РФ копия постановления Роспотребнадзора по РД направлена А. с нарушением трехдневного срока со дня его вынесения; имеются вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкала по аналогичным делам в отношении А., производство по которым прекращено в ввиду существенных нарушений закона, допущенных сотрудниками Роспотребнадзора при проверке, эти решения обязательны для рассматривающих дело об административном правонарушении органов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД К., вынесенного по поступившему заявлению гр. С. о продаже просроченного товара, в принадлежащем ИП А. гастрономе " "."" по адресу: "." специалистом Управления Б. в присутствии представителя ИП А. - Г. проведена проверка. В ходе проверки были взяты образцы проб, проведены лабораторные исследования и экспертиза. Результаты проверки оформлены актом N "." от 10.02.2016 г. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующих санитарных правил и гигиенических нормативов заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РД К. вынесено постановление N "." от 15.03.2016 г. о привлечении А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий). Копия постановления направлена А. 22.03.2016 г.

Доводы А. о невиновности своего подтверждения не нашли.

В ходе проверки присутствовал представитель А. - Г.

При взятии проб и образцов присутствовали Г., товаровед Р., понятые Ш. и И., которые учинили соответствующие подписи в протоколе взятия проб и образцов.

Лабораторные и экспертное исследования проведены в специализированных организациях, содержат сведения о заводских номерах, датах проверке и сроках действия средств измерения.

Как следует из материалов дела, доказательств вручения А. извещения о времени и месте рассмотрения дела Управлением Роспотребнадзора по РД не имеется.

Заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном именовании судьей районного суда вынесенного по делу судебного постановления и несвоевременной отправке А. постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, не каждое процессуальное нарушение является основанием для отмены вынесенных судебных актов, а только те нарушения, которые являются существенными, искажающими саму суть правосудия и не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен содержать мотивировку принятого решения.

Будучи надлежаще извещен, А. имел возможность довести до суда свою позицию относительно вмененного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства судами были исследованы в их совокупности и взаимосвязи, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и позволяют сделать вывод, что отдельные недостатки, имевшие место при производстве по данному делу об административном правонарушении, не являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело; они были восполнены обращением к иным материалам административного дела, которые подтверждают событие правонарушения.

Факты вынесения противоположных решений по аналогичным делам для суда в рамках рассматриваемой жалобы значения не имеют.

Действия А. правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 6.09.2016 года и решение судьи Верховного Суда РД от 8.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя А., оставить без изменения, а жалобу М. в интересах А., рассмотренную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов