Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу Н. на постановление мирового судьи с/у N58 Карабудахкентского района РД от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Н.,
установил:
постановлением мирового судьи с/у N58 Карабудахкентского района РД от 22.08.2016 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Н. оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи, указывая в обоснование жалобы, что в нарушение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, его доводы о нарушениях закона по данному делу остались без внимания и правовой оценки. Адрес, который фигурирует в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, он там не проживает больше 5 лет, сотрудникам ДПС он его не называл, его об этом не спрашивали, полагает, что указанный адрес был вписан из свидетельства о регистрации транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении "адрес" от 2.07.2016 г. усматривается, что правонарушение было совершено на 840 км. ФАД "Кавказ", относящемся к территории Карабудахкенского района РД
Местом жительства Н. в протоколе об административном правонарушении указано: РД, Левашинский район, "адрес". При этом ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства в Левашинский район РД заявлено не было.
Мировым судом дело рассмотрено в отсутствии Н., при этом указано, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В качестве подтверждения надлежащего уведомления фигурирует отметка в почтовом отправлении об отсутствии адресата по указанному адресу.
Между тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
С учетом приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 необходимо констатировать, что для выводов о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления судье следует проверить, были ли соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, которым утверждена новая редакция Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Как видно из материалов дела мировым судьей проверка соблюдения положений Особых условий проведена не была. Других (кроме направления повестки почтой) предписанных Поста
