Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2017 г. по делу N 4А-58/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу Н. на постановление мирового судьи с/у N58 Карабудахкентского района РД от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Н.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N58 Карабудахкентского района РД от 22.08.2016 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Н. оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи, указывая в обоснование жалобы, что в нарушение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, его доводы о нарушениях закона по данному делу остались без внимания и правовой оценки. Адрес, который фигурирует в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, он там не проживает больше 5 лет, сотрудникам ДПС он его не называл, его об этом не спрашивали, полагает, что указанный адрес был вписан из свидетельства о регистрации транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении "адрес" от 2.07.2016 г. усматривается, что правонарушение было совершено на 840 км. ФАД "Кавказ", относящемся к территории Карабудахкенского района РД

Местом жительства Н. в протоколе об административном правонарушении указано: РД, Левашинский район, "адрес". При этом ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства в Левашинский район РД заявлено не было.

Мировым судом дело рассмотрено в отсутствии Н., при этом указано, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В качестве подтверждения надлежащего уведомления фигурирует отметка в почтовом отправлении об отсутствии адресата по указанному адресу.

Между тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 необходимо констатировать, что для выводов о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления судье следует проверить, были ли соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, которым утверждена новая редакция Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Как видно из материалов дела мировым судьей проверка соблюдения положений Особых условий проведена не была. Других (кроме направления повестки почтой) предписанных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 мер для надлежащего извещения Н. о времени и месте судебного заседания предпринято не было.

Согласно имеющимся в деле данным постановление мирового судьи Н. получено нарочно лишь 20.10.2016 г., т.е. спустя 2 месяца после его вынесения, что является косвенным подтверждением его доводов о непроживании по указанному сотрудниками ДПС в протоколе адресу.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о надлежащем извещении Н. являются преждевременными.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, содержащихся в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.05.2007г. по делу N11-Ад07-08 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела Н. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности, что указывает на нарушение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.

Допущенное мировым судом нарушения процессуальных требований носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для его возврата на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется фактический адрес проживания Н., указанный им в жалобе, номер его мобильного телефона, с учетом которых необходимо обеспечить соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Н., рассмотренную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи с/у N58 Карабудахкентского района РД от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Н., отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель

председателя

Верховного Суда

Республики Дагестан С.М. Сулейманов