Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2017 г. по делу N 4А-73/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи с/у N42 Ахтынского района РД от 24.06.2016 года и решение судьи Магарамкентского районного суда от 28.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М.,

установил:

постановлением мирового судьи с/у N42 Ахтынского района РД от 24.06.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Магарамкентского районного суда от 28.10.2016 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; инспектором ДПС нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование; понятых при составлении протоколов по делу не было, в суде они не допрошены; задержание транспортного средства не производилось; видеозапись правонарушения не велась; через 1 ч. 40 минут после составления протоколов он по своей инициативе прошел в медицинском учреждении освидетельствование, по результатам которого оказался трезв. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 27.03.2016 г. в "." ч. "." м. на "адрес" в г. Щербинка Московской области транспортное средство - автомобиль марки " "."" за регистрационные знаками "." рус под управлением М. был остановлен инспектором 1 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москва с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М. отказался.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные инспектором 1 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москва в присутствии понятых, рапорт инспектора на имя руководителя с изложением обстоятельств произошедшего, соответствующие объяснения участвовавших в качестве понятых лиц.

Указанные протокола по делу об административном правонарушении, другие документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

От учинения подписей в протоколах М. отказался.

Доводы М. о своей невиновности в совершении административного правонарушения, об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Утверждения М. о том, что при формировании административного материала понятые не присутствовали, опровергаются имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

Видеозапись административного правонарушения является факультативным способом его фиксации и при наличии других собранных в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательств не обязательна.

Ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей кого-либо М. не заявлял.

Факт помещения транспортного средства на специализированную стоянку подтверждается актом приема-передачи ".".

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт прохождения лицом, привлекаемым к административной ответственности, медицинского освидетельствования по своей инициативе на квалификацию его деяния не влияет.

Извещение М. о времени и месте судебного заседания осуществлялось по указанному им в жалобе адресу-Ахтынский район, с. ".". Имеется данные о непроживании М. в с. ".", в связи с чем, повестка была вручена его сестре для последующей ему передачи.

В соответствии п.2 ч.2 ст.30.17 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины М. доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Приведенные в обоснование отмены судебных решений доводы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для их отмены. Доводы М. в свою защиту в состоявшихся по делу судебных постановлениях были учтены и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у N42 Ахтынского района РД от 24.06.2016 года и решение судьи Магарамкентского районного суда от 28.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М., оставить без изменения, а жалобу М., рассмотренную в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов