Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 12-194/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

с участием ФИО1. - защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующего на основании доверенности от 16 июля 2015 года,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2., поданную в интересах Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на основании доверенности N ... от 28 марта 2016 года, на постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела АТН Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан УГАДН по РБ Мифтаховой Д.М. (далее - должностное лицо УГАДН по РБ) серии ... N ... от 09 декабря 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение требований УГАДН по РБ, указанных в определении от 02 ноября 2016 года, о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО " ... " (л.д.3-5).

Заместителем начальника УГАДН по РБ Рымарь А.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО " ... " передано в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по месту проведения административного расследования (л.д.1-2).

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное постановление от 19 января 2017 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан представитель ФИО3. в интересах УГАДН по РБ предлагает отменить постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, указывая на необоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии сведений о вручении обществу определения об истребовании сведений, направленного с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в одном конверте, врученном согласно отчету Почты России об отслеживании отправления.

Изучив материалы дела, выслушав возражения защитника общества ФИО4., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

ООО " ... " находится по адресу: ... Вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия, связанное с невыполнением требований УГАДН по РБ, указанных в определении от 02 ноября 2016 года, о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО " ... ". Следовательно, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, которым является место нахождения юридического лица на территории ... района Республики Башкортостан.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

Данные требования судьей первой инстанции не соблюдены.

Согласно материалам дела, административное расследование проводилось УГАДН по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО " ... ". Оснований, указанных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, при наличии которых дело по статье 17.7 КоАП РФ в отношении ООО " ... " могло быть рассмотрено Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, не имеется, административное расследование по данному делу не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопреки вышеуказанным положениям дело рассмотрено с нарушением подсудности, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о доказанности вручения обществу определения об истребовании сведений от 2 ноября 2016 года являются необоснованными. При отсутствии описи вложения нельзя признать доказанным факт направления указанного определения с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в одном конверте.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу представителя ФИО5., поданную в интересах Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Соколова И.Л.

дело N ...