Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 21-236/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Осетрова З.Х.,

при секретаре ... ,

с участием представителя ООО "Агидель" Хайретдиновой Г.Н.,

в отсутствие заместителя главного государственного инспектора ... Республики Башкортостан по использованию и охране земель Аманова А.И.,

извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора ... Республики Башкортостан по использованию и охране земель Аманова А.И. ... от ... о привлечении ООО "Агидель" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Агидель" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ... Республики Башкортостан по использованию и охране земель Аманова А.И. ... от ... Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за использование земельного участка с кадастровым номером ... кв.м., расположенного по адресу: ... , относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием по документу - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, не в соответствии с его целевым назначением.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО "Агидель" обжаловало его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По утверждению подателя жалобы, ООО "Агидель", являясь арендатором данного земельного участка, правом на самостоятельное изменение вида его разрешенного использования не наделено, собственник земельного участка - администрация городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан - согласия на изменение вида его разрешенного использования не дает. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности его вины в совершении приведенного административного правонарушения. Также указало, что не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении от ...

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от ... об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д. ... ).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ООО "Агидель" предлагает решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... отменить за незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе на постановление от ...

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агидель" Хайретдинову Г.Н., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной плановой проверки соблюдения ООО "Агидель" земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... кв.м., по адресу: ... , относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием по документу - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, переданном в аренду ООО "Агидель" на основании договора аренды ... от ... на срок с ... по ... , расположено жилое здание общежития общей площадью ... кв.м., с ... принадлежащее ООО "Агидель" на праве собственности (л.д. ... ).

Данные обстоятельства ООО "Агидель" не оспорены и объективно подтверждены актом проверки ... от ... , фототаблицей, договором аренды, актом приема - передачи к нему, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ... ).

... вынесено предписание ... об устранении нарушений (л.д. ... ).

... в отношении ООО "Агидель" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. ... ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении требований, судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Оснований не согласиться с выводом судьи межрайонного суда о виновности ООО "Агидель" во вмененном правонарушении не имеется.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от ... N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого ООО "Агидель". На дату выявления вменяемого правонарушения ООО "Агидель" не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Сам по себе факт обращений арендатора с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка юридического значения не имеет, о фактическом изменении вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует (л.д. ... ).

Объективная возможность оформить в установленном действующим законодательством порядке выбор вида разрешенного использования земельного участка у ООО "Агидель" имелась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, на дату выявления вменяемого правонарушения земельный участок использовался ООО "Агидель" для размещения и использования жилого здания, что противоречило его разрешенному использованию - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Основываясь на изложенном, судья вышестоящей инстанции признает правомерным вывод судьи первой инстанции о том, что ООО "Агидель" допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях ООО "Агидель" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы судьи первой инстанции, не приведено, в связи с чем у судьи вышестоящей инстанции не имеется оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении от ... ООО "Агидель" было извещено надлежащим образом, опровергаются материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с участием представителя ООО "Агидель" - Пономаренко О.А., действующей на основании доверенности ... от ... сроком по ... , выданной и.о. генерального директора ООО "Агидель" ... (л.д. ... ).

Доводы ООО "Агидель" о том, что Понопаренко О.А. не являлась надлежащим представителем и не имела полномочий представлять интересы ООО "Агидель", суд считает несостоятельными, поскольку согласно прикауа генерального директора ... от ... временно с ... по ... возложено исполнение обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора по общим вопросам ... (л.д. ... ).

Данный приказ не ограничен полномочиями и предоставляет право выдачи доверенности лицам для представлений интересов от имени юридического лица.

Доводы заявителя о том, что Пономаренко О.А. не имела право представлять интересы юридического лица, так как не состояла в штатной численности организации также являются не состоятельными, поскольку закон не ограничивает юридическое лицо в привлечении постороннего лица для представления интересов и не обязывает юридическое лицо привлекать для этого только сотрудников организации.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности ООО "Агидель" во вмененном правонарушении подтвержден материалами дела.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Административное наказание назначено ООО "Агидель" в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора ... Республики Башкортостан по использованию и охране земель Аманова А.И. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Х. Осетрова

Справка

судья Гарипова С.И.

дело N 33А-21-236/2017