Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 21-245/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Осетрова З.Х.,

при секретаре ... ,

с участием Крапивко А.В. - лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его защитника Сафронова А.К.,

в отсутствие представителя Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу Крапивко А.В. на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... , которым:

постановление государственного инспектора г.Белебей, Белебеевского, Ермекеевского, Бижбулякского и Миякинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору, инспектора Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Михайлова С.А. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крапивко А.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора г.Белебей, Белебеевского, Ермекеевского, Бижбулякского и Миякинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору, инспектора Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Михайлова С.А. ... от ... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Крапивко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде предупреждения (л.д. ... ).

Судьей Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ... по жалобе Крапивко А.В. принято указанное выше решение (л.д. ...

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Крапивко А.В. предлагает решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По утверждению подателя жалобы, требования пункта 1 оспариваемого постановления им исполнены еще на момент проведения проверки. Требования же пунктов 2 и 3 постановления, по мнению подателя жалобы, являются незаконными, поскольку применимы в трехэтажным торговым зданиям, в то время как обследуемое здание имеет только 2 этажа. Также указал, что он является собственником только пристроя, который возведен в соответствии с проектной документацией, не предусматривающей автоматическую установку пожаротушения и установку пожарного поста с пребыванием дежурного персонала. Податель жалобы полагает, что он не несет ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в основном здании, принадлежащем ему на праве аренды.

Изучив материалы дела, выслушав Крапивко А.В. и его защитника Сафронова А.К., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ... в ... выездной проверки здания со встроенными торговыми помещениями по адресу: ... , установлено, что Крапивко А.В., являясь собственником здания и ответственным лицом за противопожарное состояние объекта, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:- в помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления людей при пожаре (не окончены работы по монтажу АПС и СОУЭ и при этом не обеспечена защита объекта) (помещение на третьем этаже) по адресу: ... (п.61, 63 Правил пожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ... );

- во всем здании отсутствует автоматическая установка пожаротушения по адресу: ...

- системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления людей при пожаре арендаторов не взаимосвязаны и не выведены сигналы о срабатывании в единое помещение пожарного поста с пребыванием дежурного персонала по адресу: ... (ст. 83,84 ФЗ РФ от ... N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.1, 3.5 СП 3.13130.2009, п.14.1 СП 5.13130.2009).

... в отношении Крапивко А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления должностного лица ... от ... , судья городского суда исходил из доказанности вины Крапивко А.В. в установленных нарушениях требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима, нормами пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами, с чем оснований не согласиться не имеется. Вывод судьи основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям Крапивко А.В. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено по правилам статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах установленного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и является минимальным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер правонарушения, с выводом судьи городского суда о виде и размере назначенного наказания оснований не согласиться не имеется. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с участием Крапивко А.В.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием Крапивко А.В.

Доводы жалобы о том, что обследуемое здание имеет только ... также доводы о частичном устранении Крапивко А.В. допущенных нарушений, опровергаются заключением эксперта ... , которое заявителем не опровергнуто (л.д. ... ).

Доводы жалобы о том, что Крапивко А.В. не несет ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в основном здании, выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют. Как правильно указал суд, проверка проведена в отношении всего здания со встроенными торговыми помещениями, и виновные лица привлечены к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в подотчетных им объектах.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, жалобу Крапивко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Х. Осетрова

Справка

судья Гареева Л.Р.

дело ... А-12-245/2017