Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 22-1672/2017

Верховный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Филиппова А.Н., Саитова И.М.,

при секретаре Гималетдинове А.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Сиражетдинова Ф.З. в интересах осуждённого Миронова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Миронова Д.Ю. и его защитника - адвоката Рязаповой Т.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 года, которым

Миронов Д.Ю., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

21 августа 2008 года по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в", ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2011 года по двенадцати преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 августа 2011 года по двум преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 12 марта 2013 года на срок 1 год 4 месяца 8 дней;

29 июня 2016 года Краснокамским районным судом РБ по пунктам "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждённый

25 августа 2016 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5 декабря 2016 года по пунктам "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 8 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 августа до 8 декабря 2016 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего ФИО19.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выслушав выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Зайнединовой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО20. на сумму N ... рублей с незаконным проникновением в его жилище. Он же, признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО21. на сумму N ... рублей с незаконным проникновением в его жилище. Этим же приговором Миронов Д.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО22. на сумму N ... рублей с незаконным проникновением в его жилище. Он же, признан виновным в совершении тайного хищения имущества Жаркова С.И. на сумму 1900 рублей с незаконным проникновением в его жилище.

Преступления совершены в период с 24 июля по 16 августа 2016 года в г.Нефтекамск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Миронов Д.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов Д.Ю. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на необоснованное указание во водной части приговора судимости по приговору от 21 августа 2008 года. Указывает, на необоснованную квалификацию его действий по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Выражает мнение, что садовые домики не являются жилыми помещениями. Считает, что судом перечислены, но не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник осуждённого - адвокат Разяпова Т.В. с постановленным приговором не согласилась. Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизив наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Сулейманова Г.Н. находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Полагает назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сиражетдинов Ф.З. в интересах осуждённого Миронова Д.Ю., просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. предлагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Миронова Д.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Миронову Д.Ю. были разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитниками.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Миронов Д.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Мироновым Д.Ю. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по всем преступлениям, за которые он осужден, является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы стороны защиты о том, что дачные домики потерпевших, из которых были совершены кражи, не являются жилищем, нельзя признать обоснованными. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п. Дачные дома потерпевших, в которые осужденный проникал с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем, поскольку потерпевшие использовали их для проживания в летний период, следовательно, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, имеет место в действиях осужденного, и его действиям по данным эпизодам судом дана верная квалификация.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого Миронова Д.Ю., условия его жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по двум преступлениям, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных Мироновым Д.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления обоснованно не усмотрел.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Данное решение апелляционная инстанция считает обоснованным и мотивированным.

Наказание, назначенное Миронову Д.Ю. за совершенные преступления, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2016 года в отношении Миронова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Я.Х. Идрисов

А.Н. Филиппов

И.М. Саитов

Справка: дело N 22-1672

судья Кучура С.В.