Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 г. по делу N 22-1728/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Власова А.Л., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора Борисенко О.В.,

защитника - адвоката Каюмовой Э.Ф. (по назначению суда),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Бураншина Р.А. поданной в интересах осужденного Спигина С.А., апелляционной жалобе осужденного Спигина С.А. с дополнениями к ней на приговор ... от дата года, которым

Спигин С.А., дата года рождения, не судимый:

осуждён по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания Спигину С.А. постановленоисчислять с дата. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с дата по дата.

После изложения судьёй Власовым А.Л. обстоятельств дела, содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы защитника- адвоката Бураншина Р.А., апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Спигина С.А., доводов возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Спигин С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества товароматериальных ценностей принадлежавших КЗТ., стоимостью 2 999 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление Спигиным С.А. совершено дата в ... во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Спигин С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества - автомобильных колес с дисками стоимостью 12 000 рублей, с причинением потерпевшему ДАВ значительного материального ущерба на указанную сумму.

Согласно приговору преступление Спигиным С.А. совершено дата в ... во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Спигин С.А. вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Бураншина Р.А. изложены доводы о том, что Спигин С.А. признал свою вину полностью, написал явку с повинной, раскаялся, возместил причиненный преступлениями материальный ущерб, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, один воспитывает малолетнюю дочь, имеет авторитет и уважение среди населения ... В этих условиях назначенное Спигину С.А. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями ней Спигин С.А. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Приговор является не справедливым и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку летний домик, из которого он совершил кражу, не может быть признан жилым помещением, а использовался как склад для вещей, что также подтверждается материалами дела. Также указывает, что следователем в ходе предварительного расследования были нарушены требования УПК РФ в части неправильного составления протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. Далее автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания необоснованно в качестве данных о его личности учел, что он злоупотребляет спиртными напитками, не работает и является не женатым. Вместе с тем, в материалах дела имеются справки от врача психиатра и нарколога о том, что у них на учете он не состоит. На самом деле он работал по найму, один воспитывает малолетнюю дочь, имеет авторитет и уважение среди населения ... , ухаживал за своей матерью инвалидом, за которой больше ухаживать в настоящее время больше некому, что подтверждается приложенными к жалобе справками. Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание. Считает, что сумма причиненного ущерба 2 999 рублей и подпадает под признаки состава административного правонарушения, поскольку согласно изменениям, внесенным в УК РФ, сумма ущерба менее 5 000 рублей не образует состава уголовного наказуемого преступления. Считает, что действующее законодательство с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также в жалобе указано о том, приговор ... от дата по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.116 УК РФ подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Просит приговор суда изменить, принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кашкаров Т.М. изложил доводы о необоснованности апелляционной жалобы осужденного Спигина С.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств виновности Спигина С.А. Наказание назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний. Предлагает приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Спигина С.А., без удовлетворения.

Защитник - адвокат Каюмова Э.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Борисенко О.В. в суде апелляционной инстанции предложила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела, Спигин С.А., согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Спигина С.А., государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство Спигина С.А. о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, осужденным и стороной защиты не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Спигина С.А., подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Спигина С.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от дата).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, летний домик, расположенный во дворе усадьбы по адрес, из которого Спигитым С.А. было совершено хищение имущества, на момент совершения хищения жилищем для кого - либо не являлся, а использовался для хранения домашнего имущества.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Спигина С.А. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировать его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом судебная коллегия считает, что для такого изменения квалификации действий осужденного Спигина С.А. не требуется исследования каких - либо доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились.

Также, судебная коллегия отмечает, что при наличии установленных смягчающих наказание Спигина С.А. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд, не указав в приговоре о применении правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, фактически назначил наказание без учета требований названой нормы закона.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Спигина С.А. по приговору ... от дата по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с изданием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

Также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначении окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы Спигина о необходимости квалификации его действий как административное правонарушение в связи с хищением дата чужого имущества на сумму 2 999 рублей являются необоснованными, поскольку административным правонарушением признается хищение чужого имущества ущерб от которого, не превышает 2 500 рублей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает возможным признать в качестве смягчающего наказание Спигина С.А. обстоятельства состояние здоровья его матери, что подтверждается фактическими данными, представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Что касается назначения наказания Спигину С.А. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им. Учитывает данные характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, не имеется.

Наказание Спигину С.А. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ подлежит назначению с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ

Наказание, назначенное Спигину С.А. по преступлению по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ с учетом вышеприведенных требований при его назначении и подлежит снижению в связи с необходимостью применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от дата в отношении Спигина С.А., изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу;

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Спигина С.А. по приговору ... от дата по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.116 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ и назначении Спигину С.А. окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- признать в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Спигина С.А. обстоятельством, состояние здоровья его матери;

- с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное приговором суда Спигину С.А. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия Спигина С.А. по преступлению по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от дата) на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ наказаний, Спигину С.А. назначить окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

судьи п/п п/п

...