Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Смирновой О.В.,
судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.
при секретаре Фаткуллине Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к С.М.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних С.А.И. и С.А.И., С.Л.И. о признании недействительным в части договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе С.М.Р. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения С.М.Р. - С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей С.А.А. - С.Г.Г., Г.Г.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском к С.М.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних С.А.И. и С.А.И., С.Л.И. о признании недействительным в части договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что С.А.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 2791 кв.м и расположенных на нём жилого дома (литера А, а), жилого дома (литера Б, б) по адресу: адрес.
Истец с 1973 г. совместно с членами семьи проживала в жилом доме (литера А, а). В 1999 г. на земельном участке построен ещё один жилой дом (литера Б, б), в котором стал проживать её младший сын ФИО1 вместе с супругой С.М.Р. и детьми С.А.И., С.А.И., С.Л.И.
17 апреля 2012 г. между С.А.А. (далее - Продавец) и ФИО1, С.Л.И., С.М.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних С.А.И. и С.А.И. (далее - Покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателям в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждому, жилой дом (литера А, а), общей площадью 36 кв.м, жилой дом (литера Б, б), общей площадью 93,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 2791 кв.м, расположенные по адресу: адрес. Стоимость жилых домов сторонами определена в размере 359 000 рублей, земельного участка - 41 000 рублей (пункт 1.4). Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован, но каждая из семей по-прежнему проживала в тех жилых домах, которыми пользовалась на момент заключения сделки.
ФИО1 умер дата
В права наследования после его смерти вступили супруга, дети путём подачи заявления нотариусу. В настоящее время собственниками жилого дома (литера А, а), жилого дома (литера Б, б) и земельного участка с кадастровым номером N ... являются С.М.Р., ФИО2, С.А.И., Г.А.И.
Истец, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), полагает, что заключая договор купли-продажи жилых домов и земельного участка в силу преклонного возраста заблуждалась относительно последствий сделки, поскольку не имела никогда намерения продавать жилой дом (литера А, а), являющийся единственным её местом жительства. Подписывая договор купли-продажи С.А.А. исходила из того, что переоформляет права на жилой дом (литера Б, б), в котором проживал её сын с семьёй. До настоящего времени она проживает в жилом доме (литера А, а), оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на его содержание.
Просила признать недействительным договор купли-продажи жилых домов и земельного участка от дата в части продажи жилого дома (литера А, а), общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 2791 кв.м, расположенных по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчиков на жилой дом (литера А, а) и земельный участок.
Судом постановленорешение, которым исковые требования С.А.А. удовлетворены.
Определением суда от 09 ноября 2016 г. исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части решения в части правильного указания сторон по оспариваемой сделке и применении последствий её недействительности.
В апелляционной жалобе С.М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
От С.А.А. на апелляционную жалобу поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что при заключении договора купили-продажи от дата действия С.А.А., направленные на распоряжение своим имуществом, не соответствовали её действительной воле, так как она не имела намерения распорядиться земельным участком и жилым домом (литера А, а), являющимся её единственным местом жительства.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Статьёй 178 Гражданского кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как следует из материалов дела, стороны по сделке относительно друг друга являются близкими родственниками - мать и сын, а также члены его семьи (супруга, дети).
14 апреля 2011 г. истец в упрощённом порядке государственной регистрации права оформила право собственности на жилой дом (литера А, а), 1965 года постройки, жилой дом (литера Б, б), 1999 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером N ...
17 апреля 2011 г. между С.А.А. и ФИО1, С.Л.И., С.М.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних С.А.И. и С.А.И. заключен договор купли-продажи. На момент заключения договора в жилом доме (литера А, а) зарегистрированы стороны по сделке, в жилом доме (литера Б, б) зарегистрированных лиц не значится.
Сторонами также определена стоимость жилых домов равная 359 000 рублей, земельного участка - 41 000 рублей, из которых 41 000 рублей выплачиваются Продавцу за счёт собственных денежных средств Покупателей в день подписания договора, 359 000 рублей - заёмных, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом граждан "Альфа -кредит" на срок 12 месяцев из расчёта процентной ставки 70 процентов годовых после проведения государственной регистрации ипотеки в пользу займодавца, а не Продавца.
В этот же день между сторонами заключен акт приёма -передачи, по условиям которого Продавец передала имущество Покупателям, получив аванс 41 000 рублей.
дата зарегистрирован договор купли - продажи, переход права собственности и обременение права в виде ипотеки объектов недвижимости в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Альфа -кредит".
дата на основании заявления С.М.Р. о распоряжении материнским (семейным) капиталом ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Чекмагушевском районе Республики Башкортостан перечислены в счёт погашения кредита 359 000 рублей. Вследствие чего, запись о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости прекращена, что подтверждается выписками из реестра по состоянию на дата
После совершения сделки, истец по - прежнему проживает в жилом доме (литера А, а), считая себя его собственником и осуществляя расходы по его содержанию. После смерти сына и создания С.М.Р. другой семьи у неё возникли конфликтные отношения с ответчиками, в результате которых ей стало известно, что она не является собственником спорного жилого дома и земельного участка.
Принимая во внимание обстоятельства заключения сделки, определение сторонами порядка оплаты по договору, последующие их действия не направленные на возникновение правовых последствий по распоряжению имуществом в виде прекращения права пользования им и отсутствия достоверных доказательств расчёта по сделке, суд правомерно признал недействительным в части гражданско - правовой договор, применив последствия недействительности сделки в оспариваемой части.
Судебная коллегия полагает, что наличие заблуждения у истца достоверно подтверждено тем, что в силу преклонного возраста (74 года на момент заключения сделки), наличия доверительных родственных отношений между сторонами, сложившегося порядка пользования имуществом, в целях реализации средств материнского (семейного) капитала семьёй сына, возможной лишь при заключении возмездной сделки по оформлению жилого дома, воля Продавца по распоряжению единственным жилым домом, расположенном на земельном участке, основана на её неправильном мнении.
Вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям двухсторонней реституции в части взыскания с истца денежных средств по сделке, судебная коллегия полагает законным, поскольку бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи С.А.А. ответчиками не представлено. Указание в акте приёма -передачи денежных средств в размере 41 000 рублей не является безусловным основанием для взыскания указанной суммы с истца, оспаривавшей факт их получения, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали её наличие на момент подписания договора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом основополагающего принципа земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, выразившегося в передаче в собственность истца земельного участка, на котором, в том числе, находится жилой дом (литера Б, б), судебная коллегия полагает необоснованным.
Расположение на едином земельном участке двух жилых домов не препятствует их собственникам в реализации права пользования им в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что первоначально на земельном участке с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства возведён жилой дом (литера А, а), в последующем - второй жилой дом (литера Б, б), то есть земельный участок предназначался для обслуживания одного жилого дома, что согласуется с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112 - ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусматривающей, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца заблуждения при совершении сделки, подтверждающееся её отказом от принятия наследства после смерти сына в пользу иных наследников, поскольку совершённые наследником действия имеют иную правовую природу и не противоречат доводам истца об отсутствии намерения по распоряжению жилым домом (литера А, а).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле лиц, интересы которых могут быть затронуты оспариваемым решением - кредитного потребительского кооператива граждан "Альфа - кредит", Пенсионного фонда России основаны на предположениях и опровергаются материалами дела - сведениями о прекращении записи о государственной регистрации обременения (ипотеки).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Справка: судья Арсланова Э.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.